Muchos cristianos (católicos o protestantes, no importa al caso) tienen mal establecido su orden de prioridades. Le otorgan más importancia al divorcio, al aborto y a la homosexualidad que a la pobreza, la corrupción, la cantidad de bienes y riquezas que acumula el clero y la distribución desigual de las riquezas. Pero, ¿qué es lo que realmente le importaba a Jesucristo?
Jesucristo nunca dijo nada sobre la homosexualidad, ni dijo nada sobre el divorcio ni dijo nada sobre el aborto, demostrando que realmente no le importaban. Lo único que parece que dijo fue sobre el repudio, pero hay que entender que en la poco civilizada Judea del siglo I no había reparto de bienes ni pensiones ni indemnizaciones. Además, las mujeres no tenían trabajos remunerados. Entonces, el repudio consistía básicamente en dejar que la mujer muriese de hambre.
En cambio, Cristo sí que dijo y actuó en contra de los repartos de bienes injustos y de la corrupción clerical. De hecho, creo que muchos cristianos deberían aplicarse las siguientes palabras: "No amontonéis tesoros en la Tierra, donde la polilla y la herrumbre los corroen y hay ladrones que socavan y roban" (Mateo, 6,19). Es un fragmento del sermón de la montaña. También está la frase "El que tenga dos túnicas, que regale una; el que tenga comida, que haga lo mismo." (Lucas, 3,11) ¿No suena eso a socialismo? ¿Es cercano a la actitud actual de buena parte de los católicos?
En cuanto a la cantidad de bienes materiales que posee la Iglesia, y su recaudación de parte del fondo público (además de la famosa casilla, el Estado paga los sueldos de los clérigos), Cristo dijo "Mi reino no es de este mundo", también dijo: "dadle al César (poder terrenal) lo que es del César (cosas terrenales) y a Dios lo que es de Dios". Es más, también pegó una señora paliza a un grupo de mercaderes que estaban en un templo, se enfrentó varias veces a los fariseos, haciéndoles razonar y ver qué es más justo que la ley... En resumen, que si Cristo volviese a la tierra, lo primero que haría sería pegarle un buen repaso a cierta panda de personajes que afirman actuar en su nombre y que acumulan tesoros en la tierra, no reparten sus bienes equitativamente, y encima actúan en contra de supuestos problemas que Cristo ni siquiera mencionó.
Otro gran personaje histórico, al que la iglesia debe mucha filosofía es Platón. Parte de la filosofía eclesiástica, hasta entrado el siglo XIII se basaba en el platonismo y, concretamente, en San Agustín de Hipona, filósofo platonista. Pero tenemos, por los pocos testimonios y libros que se conservan, que Platón era feminista, socialista (de hecho, Marx era neoplatonista y el sistema leninista se basa en la República) y bisexual.
Es extraño, concluyo que una religión que está oficialmente en contra del socialismo, de la homosexualidad y del feminismo, haya sido fundada en base a las palabras de un activista socialista y alimentada por la filosofía de un feminista bisexual, también socialista.
Así que, si es usted cristiano, siga realmente lo que dijo Jesucristo. Tire su pancarta contra el enemigo izquierdista de turno y dedique su vida a ayudar en la medida de lo posible a la gente que sufre. Irse una temporada a alimentar, vestir y enseñar a los pobres (en cualquier lugar del mundo hay pobres) le hará comprender cuál es el verdadero "enemigo" para que se haga realidad la palabra de Cristo. Y cuál es el auténtico cáncer de la sociedad.
Si no es usted cristiano, haga lo que quiera, pero recuerde que la sociedad se construye en base al comportamiento de la gente. Sea usted listo y haga lo que desearía que hicieran por usted si estuviese en esas circunstancias.
Mostrando entradas con la etiqueta Hechos claros. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Hechos claros. Mostrar todas las entradas
3 de enero de 2013
17 de septiembre de 2012
Internet no está matando la cultura, sino todo lo contrario:
Desde que existe el intertent civil tal y como lo conocemos, una serie de cantautores y "difusores de la cultura", se está quejando de que supuestamente Internet "mata" la cultura. No voy a entrar en el nivel cultural de los propios autores, sí que voy a hacer una exposición de los datos relevantes, cuya conclusión lógica es que Internet no mata la cultura, sino que la facilita. Para ello, me voy a centrar en la definición de cultura como obras y descubrimientos hechos por una civilización.
Voy a empezar por el principio, o, en este caso, la enciclopedia online más conocida, la Fundación Wikimedia. En esta enciclopedia, por la friolera de 10 segundos que tarda en hacer una búsqueda, puedes enterarte de cualquier cosa, ya sea del tamaño medio de las muelas de un Triceratops al argumento de la última película de ciencia ficción, pasando por la vida y obras de Quevedo (indudablemente, mi poeta favorito en lengua española), o los descubrimientos de Ramón y Cajal en el ámbito de la histología o la citología (estudios de los tejidos vivos y de las células, respectivamente). Es obvio que no mata cultura, pues si no, no solo no podría proporcionarte cualquier dato que quieras saber en la friolera de 2 minutos (como mucho), sino que además iría destruyendo bibliotecas y matando vendedores de enciclopedias por ahí (no solo para actuar contra la cultura, sino también para ganarse el apoyo de toda la gente que ha tenido el gusto de una conversación con éstos durante algunos minutos/horas/días).
Bromas aparte, también está Youtube. En esta página se pueden difundir y ver gratuitamente vídeos y grabaciones de todo el mundo, sin más que realizar alguna búsqueda. Tengo una pregunta para los "defensores de la cultura": ¿Cómo puede una web que se encarga de difundir y crear cultura de un modo gratuito estar al mismo tiempo matándola?
Al margen de eso, voy al porqué dicen que "Internet mata cultura". Es obvio que su definición de cultura no es la misma y, teniendo en cuenta que son principalmente los cuatro cantautores de siempre que cantan más de lo mismo y viven como los PAC (puñeteros amos del chiringuito), me atrevo a aventurar que su definición de cultura es: las canciones de los cuatro autores de siempre, que cobran una fortuna sin dar un palo al agua y ven que se les está hundiendo el chiringuito.
Voy a empezar por el principio, o, en este caso, la enciclopedia online más conocida, la Fundación Wikimedia. En esta enciclopedia, por la friolera de 10 segundos que tarda en hacer una búsqueda, puedes enterarte de cualquier cosa, ya sea del tamaño medio de las muelas de un Triceratops al argumento de la última película de ciencia ficción, pasando por la vida y obras de Quevedo (indudablemente, mi poeta favorito en lengua española), o los descubrimientos de Ramón y Cajal en el ámbito de la histología o la citología (estudios de los tejidos vivos y de las células, respectivamente). Es obvio que no mata cultura, pues si no, no solo no podría proporcionarte cualquier dato que quieras saber en la friolera de 2 minutos (como mucho), sino que además iría destruyendo bibliotecas y matando vendedores de enciclopedias por ahí (no solo para actuar contra la cultura, sino también para ganarse el apoyo de toda la gente que ha tenido el gusto de una conversación con éstos durante algunos minutos/horas/días).
Bromas aparte, también está Youtube. En esta página se pueden difundir y ver gratuitamente vídeos y grabaciones de todo el mundo, sin más que realizar alguna búsqueda. Tengo una pregunta para los "defensores de la cultura": ¿Cómo puede una web que se encarga de difundir y crear cultura de un modo gratuito estar al mismo tiempo matándola?
Al margen de eso, voy al porqué dicen que "Internet mata cultura". Es obvio que su definición de cultura no es la misma y, teniendo en cuenta que son principalmente los cuatro cantautores de siempre que cantan más de lo mismo y viven como los PAC (puñeteros amos del chiringuito), me atrevo a aventurar que su definición de cultura es: las canciones de los cuatro autores de siempre, que cobran una fortuna sin dar un palo al agua y ven que se les está hundiendo el chiringuito.
9 de septiembre de 2012
Alarma Pseudociencias 2: Las predicciones mayas:
Desde los años 70, viene habiendo una serie de creencias y cultos llamados "La nueva era", o New Age. Estos se basan en que va a haber un cambio en el siglo XXI, llamado astrológicamente "edad de acuario".
Una de las cosas que postulan es que la civilización terminará en el 2012, según el final de un calendario maya que dura 5000 años.
Lo siento, pero debo estar en contra de eso, por varios motivos. Primero, de acuerdo a diversas predicciones ha habido más de 40 fines del mundo en el último siglo.
Segundo, los mayas no tenían la tecnología de observación de los astros actual. Seguían en la edad de piedra, sin tener siquiera la rueda. ¿Por qué fiarse más de ellos que de los instrumentos y métodos de observación actuales, que les dejarían completamente maravillados?
Tercero: No hay tal profecía. Es como si en nochevieja vieses que el calendario termina y gritases "¡Fin del mundo!" a todo el mundo.
Además, ni siquiera las imágenes que utilizan se corresponden con el calendario maya. La mayoría son de la "Piedra Sol" azteca, una piedra de sacrificios humanos.
Así que, un arqueólogo descubre un calendario maya que dura hasta 2012 y todo el mundo se alerta por eso. Voy a hacer en titanio un "Calendario del Milenio", con todas las fechas del milenio. El fin es que a algunos "New New Age" del siglo 30 les dé un patatús.
Una de las cosas que postulan es que la civilización terminará en el 2012, según el final de un calendario maya que dura 5000 años.
Lo siento, pero debo estar en contra de eso, por varios motivos. Primero, de acuerdo a diversas predicciones ha habido más de 40 fines del mundo en el último siglo.
Segundo, los mayas no tenían la tecnología de observación de los astros actual. Seguían en la edad de piedra, sin tener siquiera la rueda. ¿Por qué fiarse más de ellos que de los instrumentos y métodos de observación actuales, que les dejarían completamente maravillados?
Tercero: No hay tal profecía. Es como si en nochevieja vieses que el calendario termina y gritases "¡Fin del mundo!" a todo el mundo.
Además, ni siquiera las imágenes que utilizan se corresponden con el calendario maya. La mayoría son de la "Piedra Sol" azteca, una piedra de sacrificios humanos.
Así que, un arqueólogo descubre un calendario maya que dura hasta 2012 y todo el mundo se alerta por eso. Voy a hacer en titanio un "Calendario del Milenio", con todas las fechas del milenio. El fin es que a algunos "New New Age" del siglo 30 les dé un patatús.
2 de julio de 2012
España sí que ha destacado en científicos y en premios nobel
Por mucho que diga Tomás Roncero, que se ponga poético (y que demuestre que en cultura general tiene un 0), España sí que ha destacado por científicos.
Veamos lo que dice: “España por su genética tiene que emocionarse. Y nos hemos emocionado… porque ésa es la historia de nuestra España… vibrando, no somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso. No tenemos ni voluntad ni ni… ni capacidad para estar todo el día machacando, no somos tan fríos, nos dejamos llevar por las emociones, por el corazón”
¿De qué España hablaba? ¿De la nº 1 en biotecnología? ¿O de la de Ramón y Cajal?
Vayamos por el principio: Las emociones pertenecen a la genética de todos los organismos que tengan las neuronas agrupadas entre sí. Es parte de todos los cordados.
"No somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso". Muchísimas gracias, de parte de los biólogos de la UNAV y de la Universidad de Valencia. De parte de los físicos y químicos españoles, y de parte mía. Muchas gracias por infravalorarnos, por insultarnos y por despreciarnos. Precisamente porque lo que necesitamos es destacar en ciencia y tecnología, seguir adelante con el progreso.
<Ironic mode on>
¿Sabe cuando me emocioné yo más? Precisamente cuando los científicos españoles demostraron que no valían para investigar, descubriendo el mecanismo de replicación del VIH, o encontrando una posible cura al cancer.
<Ironic mode off>
Y del PGH no hablemos. Vale que haya valido para un premio Príncipe de Asturias y pueda valer para un Nobel, si no fuera porque "no valemos para eso"...
Respecto a la capacidad para machacarse todo el día, ¿sabía usted que eso es lo que suelen hacer los científicos españoles? ¿Conoce usted las guardias odiosas de los médicos? ¿O las horas extra que hacen los doctorandos?...
Para finalizar, datos, datos y más datos:
Premios Nobel españoles en el campo de la biología:
Santiago Ramón y Cajal
Joan Oró
Severo Ochoa
Investigaciones en las que han destacado personal e insitituciones españolas:
PGH
Investigación en el CERN
Investigaciones de la ESA
Ojo: Solo son algunas de las investigaciones.
Veamos lo que dice: “España por su genética tiene que emocionarse. Y nos hemos emocionado… porque ésa es la historia de nuestra España… vibrando, no somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso. No tenemos ni voluntad ni ni… ni capacidad para estar todo el día machacando, no somos tan fríos, nos dejamos llevar por las emociones, por el corazón”
¿De qué España hablaba? ¿De la nº 1 en biotecnología? ¿O de la de Ramón y Cajal?
Vayamos por el principio: Las emociones pertenecen a la genética de todos los organismos que tengan las neuronas agrupadas entre sí. Es parte de todos los cordados.
"No somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso". Muchísimas gracias, de parte de los biólogos de la UNAV y de la Universidad de Valencia. De parte de los físicos y químicos españoles, y de parte mía. Muchas gracias por infravalorarnos, por insultarnos y por despreciarnos. Precisamente porque lo que necesitamos es destacar en ciencia y tecnología, seguir adelante con el progreso.
<Ironic mode on>
¿Sabe cuando me emocioné yo más? Precisamente cuando los científicos españoles demostraron que no valían para investigar, descubriendo el mecanismo de replicación del VIH, o encontrando una posible cura al cancer.
<Ironic mode off>
Y del PGH no hablemos. Vale que haya valido para un premio Príncipe de Asturias y pueda valer para un Nobel, si no fuera porque "no valemos para eso"...
Respecto a la capacidad para machacarse todo el día, ¿sabía usted que eso es lo que suelen hacer los científicos españoles? ¿Conoce usted las guardias odiosas de los médicos? ¿O las horas extra que hacen los doctorandos?...
Para finalizar, datos, datos y más datos:
Premios Nobel españoles en el campo de la biología:
Santiago Ramón y Cajal
Joan Oró
Severo Ochoa
Investigaciones en las que han destacado personal e insitituciones españolas:
PGH
Investigación en el CERN
Investigaciones de la ESA
Ojo: Solo son algunas de las investigaciones.
19 de junio de 2012
La mujer que soñaba con uncomplemento dietético y un camión de pan
Oigo por la radio un anuncio acerca de un complemento alimenticio que "evita la absorción de hidratos de carbono" y me pregunto dos cosas:
1. ¿Evitar la absorción? ¿Cómo?
2. ¿Efectos secundarios: Muerte del paciente?
Me voy a centrar en lo segundo. Hidratos de Carbono es el nombre comercial de los polisacáridos, concretamente de los productos con alimdón. El almidón son moléculas y moléculas de alfa-D-Glucosa. La alfa-D-Glucosa es el segundo glúcido más utilizado por el cuerpo (después de la gran Ribosa, molécula base para el ATP y para el ARN). Su función es precisamente la de producir energía mediante la respiración celular.
En la mitocondria, se producen una serie de reacciones químicas cuyo objetivo es la síntesis de ATP (molécula que almacena energía en enlaces químicos), denominadas Ciclo de Krebs. Solo hay un problema: Requieren glucosa, galactosa o fructosa. Entonces, ¿por qué se habla tanto de quemar grasas? Por otro motivo: En la mitocondria tiene lugar otra reacción, llamada beta-oxidación, que es similar al ciclo de Krebs, pero con los ácidos grasos. Lo único malo es que las mitocondrias de las neuronas sí requieren un suministro constante de glucosa (no pueden realizar la beta-oxidación) para poder crear ATP.
Vayamos a la primera pregunta: ¿Cómo pueden evitar la absorción solamente de los polisacáridos, teniendo en cuenta que enzimas estomacales los degradan a alfa-D-glucosa antes de la absorción? Espero que haya una respuesta pronto, que resuelva este singular misterio. Yo propongo tres opciones:
1. Se ha encontrado una molécula especial que hace reaccionar a las células intestinales, evitando la absorción de todos los nutrientes: Estás doblemente muerto.
2. Es un timo mal hecho: Al menos sigues vivo.
3. Contiene algún tipo de bacteria que se alimenta exclusivamente de glucosa: Estás muerto.
Aunque el propio cuerpo humano contenga reservas de glucosa, éstas se agotarían al cabo de menos de una semana. Después, si mis suposiciones son ciertas, tendrías que vivir de suero intravenoso.
1. ¿Evitar la absorción? ¿Cómo?
2. ¿Efectos secundarios: Muerte del paciente?
Me voy a centrar en lo segundo. Hidratos de Carbono es el nombre comercial de los polisacáridos, concretamente de los productos con alimdón. El almidón son moléculas y moléculas de alfa-D-Glucosa. La alfa-D-Glucosa es el segundo glúcido más utilizado por el cuerpo (después de la gran Ribosa, molécula base para el ATP y para el ARN). Su función es precisamente la de producir energía mediante la respiración celular.
En la mitocondria, se producen una serie de reacciones químicas cuyo objetivo es la síntesis de ATP (molécula que almacena energía en enlaces químicos), denominadas Ciclo de Krebs. Solo hay un problema: Requieren glucosa, galactosa o fructosa. Entonces, ¿por qué se habla tanto de quemar grasas? Por otro motivo: En la mitocondria tiene lugar otra reacción, llamada beta-oxidación, que es similar al ciclo de Krebs, pero con los ácidos grasos. Lo único malo es que las mitocondrias de las neuronas sí requieren un suministro constante de glucosa (no pueden realizar la beta-oxidación) para poder crear ATP.
Vayamos a la primera pregunta: ¿Cómo pueden evitar la absorción solamente de los polisacáridos, teniendo en cuenta que enzimas estomacales los degradan a alfa-D-glucosa antes de la absorción? Espero que haya una respuesta pronto, que resuelva este singular misterio. Yo propongo tres opciones:
1. Se ha encontrado una molécula especial que hace reaccionar a las células intestinales, evitando la absorción de todos los nutrientes: Estás doblemente muerto.
2. Es un timo mal hecho: Al menos sigues vivo.
3. Contiene algún tipo de bacteria que se alimenta exclusivamente de glucosa: Estás muerto.
Aunque el propio cuerpo humano contenga reservas de glucosa, éstas se agotarían al cabo de menos de una semana. Después, si mis suposiciones son ciertas, tendrías que vivir de suero intravenoso.
10 de junio de 2012
Por tantos
Por tanto progreso debido a la investigación científica, por tanto científico sin trabajo ni sueldo dignos, por tanto proyecto sin presupuesto...
A diferencia de la religión, la ciencia no tiene presupuestos para autofinanciarse (no dudo que parte del dinero de la Iglesia vaya a ayudar a los necesitados). Si además se recorta en lo poco que se gasta el gobierno en I+D (apenas un 1% del presupuesto total), España volverá a quedar atrasada y al margen del progreso científico.
Santiago Ramón y Cajal fue un héroe. Sin apenas presupuesto ni subvenciones, consiguió el Premio Nobel gracias a sus estudios sobre la neurona.
Por tanta gente que tiene que seguir la senda del "Vente a Alemania, Pepe". Por todos los Severo Ochoa, que, lejos de encontrar ayuda para sus investigaciones en España, tienen que emigrar.
Por España, para que no vuelva a quedar medio siglo por detras de Europa, para que no se tenga razón si se dice la famosa (y despectiva) frase de "África comienza al sur de los Pirineos". Porque además, la investigación no es un pozo sin fondo (a diferencia de bancos, cajas e inmobiliarias). La investigación crea tecnología, nuevos productos más modernos para el consumidor.
Cualquiera que despotrique de la ciencia en su blog, o mientras enciende una bombilla, es un hipócrita. ¿Dónde vas, prenda? Quillo, ¿tú que haces despotricando de la ciencia mientras te aprovechas de ella? (Lo siento, que se me sale la genuina mala leche granadina). ¿Qué haceis recortando y dejando de lado la ciencia si gracias a ella lo tenéis todo? Sin ciencia no hay PSP, ni Internet, ni medicinas. Hasta la más simple bombilla ha requerido siglos de estudio científico. Incluso una aspirina.
A diferencia de la religión, la ciencia no tiene presupuestos para autofinanciarse (no dudo que parte del dinero de la Iglesia vaya a ayudar a los necesitados). Si además se recorta en lo poco que se gasta el gobierno en I+D (apenas un 1% del presupuesto total), España volverá a quedar atrasada y al margen del progreso científico.
Santiago Ramón y Cajal fue un héroe. Sin apenas presupuesto ni subvenciones, consiguió el Premio Nobel gracias a sus estudios sobre la neurona.
Por tanta gente que tiene que seguir la senda del "Vente a Alemania, Pepe". Por todos los Severo Ochoa, que, lejos de encontrar ayuda para sus investigaciones en España, tienen que emigrar.
Por España, para que no vuelva a quedar medio siglo por detras de Europa, para que no se tenga razón si se dice la famosa (y despectiva) frase de "África comienza al sur de los Pirineos". Porque además, la investigación no es un pozo sin fondo (a diferencia de bancos, cajas e inmobiliarias). La investigación crea tecnología, nuevos productos más modernos para el consumidor.
Cualquiera que despotrique de la ciencia en su blog, o mientras enciende una bombilla, es un hipócrita. ¿Dónde vas, prenda? Quillo, ¿tú que haces despotricando de la ciencia mientras te aprovechas de ella? (Lo siento, que se me sale la genuina mala leche granadina). ¿Qué haceis recortando y dejando de lado la ciencia si gracias a ella lo tenéis todo? Sin ciencia no hay PSP, ni Internet, ni medicinas. Hasta la más simple bombilla ha requerido siglos de estudio científico. Incluso una aspirina.
7 de junio de 2012
El evolucionismo son los padres
El evolucionismo y el darwinismo han muerto. Yo los he matado. Bueno, en realidad venían muertos de casa, pero no pasa nada.
Evolucionismo es como llaman los detractores de la teoría de la evolución, para hacerla sonar como un movimiento político y aparentar que hay polémica. No hay polémica alguna, porque se sabe mediante pruebas fósiles y simulaciones que "En cada generación se producen cambios al azar por la recombinación genética. Existe un proceso de selección natural en el que son los individuos mejor adaptados los que más opciones tienen de reproducirse".
Darwinismo es un término que hace referencia a la teoría de Darwin. Darwin fue un precursor, pero su teoría original tiene muchas lagunas. Por ejemplo: ¿A qué se deben las diferencias entre individuos? o ¿Cómo actúa la selección natural?
Por cierto, la teorías científicas no se creen. Se demuestran, razonan y se aceptan o se tiran a la papelera.
Ahora vayamos al grano. No es cierto que el hombre venga del gorila ni del mono. En realidad, lo que ocurre es que, hasta hace más de 6 millones de años, el hombre y el gorila no existían, eran la misma especie. Después, cada uno se separó, y los homininos se fueron por su lado. Otro caso es que, hasta hace 20.000 años, había dos ramas dentro del género homo. Una contenía el Homo Erectus y el Homo Sapiens, mientras que la otra (por orden cronológico) estaba formada por el Homo Anteccesor, el Homo Heidelbergensis y el Homo Neandertalensis (se discute si añadirle el Sapiens).
Evolucionismo es como llaman los detractores de la teoría de la evolución, para hacerla sonar como un movimiento político y aparentar que hay polémica. No hay polémica alguna, porque se sabe mediante pruebas fósiles y simulaciones que "En cada generación se producen cambios al azar por la recombinación genética. Existe un proceso de selección natural en el que son los individuos mejor adaptados los que más opciones tienen de reproducirse".
Darwinismo es un término que hace referencia a la teoría de Darwin. Darwin fue un precursor, pero su teoría original tiene muchas lagunas. Por ejemplo: ¿A qué se deben las diferencias entre individuos? o ¿Cómo actúa la selección natural?
Por cierto, la teorías científicas no se creen. Se demuestran, razonan y se aceptan o se tiran a la papelera.
Ahora vayamos al grano. No es cierto que el hombre venga del gorila ni del mono. En realidad, lo que ocurre es que, hasta hace más de 6 millones de años, el hombre y el gorila no existían, eran la misma especie. Después, cada uno se separó, y los homininos se fueron por su lado. Otro caso es que, hasta hace 20.000 años, había dos ramas dentro del género homo. Una contenía el Homo Erectus y el Homo Sapiens, mientras que la otra (por orden cronológico) estaba formada por el Homo Anteccesor, el Homo Heidelbergensis y el Homo Neandertalensis (se discute si añadirle el Sapiens).
5 de junio de 2012
¿Cómo sería un debate científico sobre la agricultura ecológica?
Queda solemnemente inaugurada la sección "Mis 257 Pesetas", una zona de debate imaginaria.
Esta es una simulación de como sería un debate racional sobre la agricultura ecológica, la convencional y la transgénica. Los personajes son el Doctor Juan Genoma (como especialista en transgénicos) y el señor Luis Pazverde como portavoz de un grupo ecologista. El nombre del programa es inventado.
Moderador: Buenos días, hoy en "Mis 257 pesetas", un debate sobre un tema polémico, que es el de los transgénicos, la agricultura ecológica y la convencional. Conmigo están el doctor Genoma, del Instituto de las Ciencias Biológicas de Andalucía y el Señor Pazverde, portavoz del grupo ecologista "Unidos por el Futuro". Empieza a exponer el doctor Genoma.
Doctor Genoma: Bien, el asunto es el siguiente: Hay tres tipos de agricultura, que son la convencional, la ecológica y la transgénica. Desde mi punto de vista, los experimentos realizados demuestran que, a nivel de laboratorio, los productos que utilizan un gen específico procedente de otra especie son más capaces, por ejemplo, de soportar la sequía.
Luis Valverde: Pido la palabra.
Moderador: Está bien. Proceda.
Luis Pazverde: La agricultura ecológica es mejor para la biodiversidad porque no utiliza sustancias químicas, agrotóxicos ni genes. En cambio, gracias a nuestra filosofía, conseguimos mejores alimentos.
Moderador: Si el Doctor Genoma tiene algo que decir...
Doctor Genoma: Por supuesto. Para empezar, quiero recordar que toda la materia está hecha de sustancias químicas, que no existen los agrotóxicos y que todos los seres vivos contienen genes. De hecho, se define la vida mediante la presencia de material genético.
Luis Pazverde: No lo escuchen, está a sueldo de Monsanto para que nuestra vida sea peor y ellos ganen más.
Moderador: Tres puntos. Uno: No está permitido el uso de falacias. Dos: En caso de que se acuse a alguien, le pido que muestre pruebas. Tres: Esa interrupción es una total y absoluta falta de respeto hacia el Doctor Genoma.
Luis Pazverde: ¿Puedo intervenir?
Moderador: Sí, por supuesto. Siempre que sus argumentos sean racionales.
Luis Pazverde: Además, los productos naturales tienen propiedades curativas para la correcta reestructuración del chi...
Doctor Genoma. ¿Me permite?
Moderador: Claro, faltaría más.
Doctor Genoma: El chi son los padres, quiero decir que en realidad no existe. Esa teoría fue invalidada en el siglo XIX.
Luis Pazverde: Lo que quiero decir es que, gracias a los productos naturales se ha vivido durante miles de años. Desde hace 10.000 años.
Doctor Genoma: De hecho, no. No dudo que, al principio, la agricultura pudiera ser ecológica. Sin embargo, desde que se aisló la primera espiga de trigo, se inició un proceso de selección artificial y se utilizó siempre la tecnología que había al alcance. Para más información, le dejo este libro (Saca un libro). Se llama "Elemental, queridos humanos" y estoy seguro de que cualquiera puede entenderlo.
Esta es una simulación de como sería un debate racional sobre la agricultura ecológica, la convencional y la transgénica. Los personajes son el Doctor Juan Genoma (como especialista en transgénicos) y el señor Luis Pazverde como portavoz de un grupo ecologista. El nombre del programa es inventado.
Moderador: Buenos días, hoy en "Mis 257 pesetas", un debate sobre un tema polémico, que es el de los transgénicos, la agricultura ecológica y la convencional. Conmigo están el doctor Genoma, del Instituto de las Ciencias Biológicas de Andalucía y el Señor Pazverde, portavoz del grupo ecologista "Unidos por el Futuro". Empieza a exponer el doctor Genoma.
Doctor Genoma: Bien, el asunto es el siguiente: Hay tres tipos de agricultura, que son la convencional, la ecológica y la transgénica. Desde mi punto de vista, los experimentos realizados demuestran que, a nivel de laboratorio, los productos que utilizan un gen específico procedente de otra especie son más capaces, por ejemplo, de soportar la sequía.
Luis Valverde: Pido la palabra.
Moderador: Está bien. Proceda.
Luis Pazverde: La agricultura ecológica es mejor para la biodiversidad porque no utiliza sustancias químicas, agrotóxicos ni genes. En cambio, gracias a nuestra filosofía, conseguimos mejores alimentos.
Moderador: Si el Doctor Genoma tiene algo que decir...
Doctor Genoma: Por supuesto. Para empezar, quiero recordar que toda la materia está hecha de sustancias químicas, que no existen los agrotóxicos y que todos los seres vivos contienen genes. De hecho, se define la vida mediante la presencia de material genético.
Luis Pazverde: No lo escuchen, está a sueldo de Monsanto para que nuestra vida sea peor y ellos ganen más.
Moderador: Tres puntos. Uno: No está permitido el uso de falacias. Dos: En caso de que se acuse a alguien, le pido que muestre pruebas. Tres: Esa interrupción es una total y absoluta falta de respeto hacia el Doctor Genoma.
Luis Pazverde: ¿Puedo intervenir?
Moderador: Sí, por supuesto. Siempre que sus argumentos sean racionales.
Luis Pazverde: Además, los productos naturales tienen propiedades curativas para la correcta reestructuración del chi...
Doctor Genoma. ¿Me permite?
Moderador: Claro, faltaría más.
Doctor Genoma: El chi son los padres, quiero decir que en realidad no existe. Esa teoría fue invalidada en el siglo XIX.
Luis Pazverde: Lo que quiero decir es que, gracias a los productos naturales se ha vivido durante miles de años. Desde hace 10.000 años.
Doctor Genoma: De hecho, no. No dudo que, al principio, la agricultura pudiera ser ecológica. Sin embargo, desde que se aisló la primera espiga de trigo, se inició un proceso de selección artificial y se utilizó siempre la tecnología que había al alcance. Para más información, le dejo este libro (Saca un libro). Se llama "Elemental, queridos humanos" y estoy seguro de que cualquiera puede entenderlo.
29 de mayo de 2012
Carta de un estudiante a un miembro de Greenpeace:
Estimado miembro de Greenpeace:
Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.
Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.
Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.
Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno de los genes que se introduce es deun animal (gracias a Mulet, que si no, la lío) una bacteria utilizado como pesticida natural, y que evita tener que utilizar pesticidas tóxicos?
Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.
Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).
¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.
Firmado:
Jesús Quirantes Ros
Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.
Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.
Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.
Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno de los genes que se introduce es de
Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.
Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).
¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.
Firmado:
Jesús Quirantes Ros
27 de mayo de 2012
Refutando argumentos homeopáticos:
La homeopatía es una pseudomedicina que lleva 200 años timando gente. Aunque el gran Avogadro noqueara a Hahneman con su famoso número (6·10^23), los fans siguen en el ruedo.
He aquí las respuestas a argumentos homeopáticos:
1. "A mí me funciona". Oye, ¿sabes cuántos factores influyen? Como mínimo influyen el efecto placebo, el propio sistema inmunitario, el azar y el hecho de que las enfermedades leves tienen un ciclo natural.
2. "Hay médicos que lo recomiendan". No has oido nunca la expresión "el que tiene boca, se equivoca". Por ese motivo, el argumento no es válido (de hecho es un tipo de falacia de autoridad).
3. "Si no fuera bueno, no se vendería". En realidad, se comercializa por ser muy rentable y porque hay un vacío legal en España. De todos modos, es un tipo de falacia similar al del apartado anterior.
4. "El agua tiene memoria". En realidad, no. Este argumento no se sostiene ni químicamente ni lógicamente, como ya he demostrado.
5. "La medicina oficial está pagada por las farmacéuticas". Uno: Demuéstralo. Dos: Ya empezamos con el ad Hominem. Como el otro razona y refuta argumentos ilógicos, es un vendido.
6. "Funciona en animales y en bebés, donde se puede descartar el efecto placebo". El efecto placebo (voy a hablar de él pronto) no depende del uso de razón, sino de estar recibiendo tratamiento y cuidados. De hecho, pruebas recientes demuestran la existencia de efecto placebo en bebés y en animales.
Si hay un argumento más, comunicádmelo para que lo refute.
He aquí las respuestas a argumentos homeopáticos:
1. "A mí me funciona". Oye, ¿sabes cuántos factores influyen? Como mínimo influyen el efecto placebo, el propio sistema inmunitario, el azar y el hecho de que las enfermedades leves tienen un ciclo natural.
2. "Hay médicos que lo recomiendan". No has oido nunca la expresión "el que tiene boca, se equivoca". Por ese motivo, el argumento no es válido (de hecho es un tipo de falacia de autoridad).
3. "Si no fuera bueno, no se vendería". En realidad, se comercializa por ser muy rentable y porque hay un vacío legal en España. De todos modos, es un tipo de falacia similar al del apartado anterior.
4. "El agua tiene memoria". En realidad, no. Este argumento no se sostiene ni químicamente ni lógicamente, como ya he demostrado.
5. "La medicina oficial está pagada por las farmacéuticas". Uno: Demuéstralo. Dos: Ya empezamos con el ad Hominem. Como el otro razona y refuta argumentos ilógicos, es un vendido.
6. "Funciona en animales y en bebés, donde se puede descartar el efecto placebo". El efecto placebo (voy a hablar de él pronto) no depende del uso de razón, sino de estar recibiendo tratamiento y cuidados. De hecho, pruebas recientes demuestran la existencia de efecto placebo en bebés y en animales.
Si hay un argumento más, comunicádmelo para que lo refute.
La ciencia no es una religión:
En respuesta al post de lo que no está escrito, tengo 5 respuestas a sus profundizaciones:
1. No es cierto que vengamos del mono. Lo que dice en realidad la teoría neodarwinista-mendeliana es que se producen pequeños cambios al azar, por el proceso de recombinación genética y las mutaciones, y que sobre esa nueva generación se aplica un proceso de selección en el que solo sobreviven los más capaces de sobrevivir. Al cabo de muchas generaciones de diferencia, se crea una especie nueva. No es que el hombre venga del mono, sino que el hombre y el mono provienen de antepasados comunes, siendo especies que han evolucionado de un modo distinto. La evolución, aparte de estar fundamentada en miles de pruebas y de conocimientos aportados por otras ciencias, no es una línea. Tiene en realidad forma de árbol, que empieza en una sola rama y se va difurcando por el aislamiento, la recombinación genética y el proceso de selección natural.
2. En ese ejemplo de la raza gigante, se puede deducir que no existió. Si hubiera exixtido, ¿por qué no hay pruebas de su existencia? ¿Es algo como el dragón invisible que habita en el garaje de Carl Sagan? No hay registros de fósiles que apunten a la existencia del (voy a llamarlo Gigantopitecus Blogensis), pero sí hay fósiles de antepasados comunes del chimpancé y el Australopithecus. Respecto a los dinosaurios, también hay pruebas de su existencia.
3. La ciencia no es una religión. La ciencia no se basa en lo que se le ocurriera a unos personajes hace 2000 años, sino que se basa en la experiencia y la inteligencia humana. ¿Le suena que Galileo presentó sus tesis por haberlas deducido de observaciones y experimentos controlados? Newton, también dedujo las teorías de sus Principia basándose en resultados experimentales. Además, la ciencia no presenta dogmas verdaderos y universales; presenta teorías válidas y observadas.Es posible que, en distintos entornos, haya distintas teorías válidas para lo mismo. Pongo el ejemplo anterior: La ley de Newton es sencilla y válida en una gran cantidad de entornos, pero cuando la masa tiende a cero no vale nada. Resultado: Ecuación de Schrödinger. En la conferencia de Copenhague se dieron cuenta de que las partículas se mueven como ondas con una longitud de onda proporcional a la frecuencia e inveramente proporcional al momento lineal.
4. Eso es especular, cosa que no diferencia a nadie de un himbestigador. Pruebas, necesito pruebas (Ojo: cuando digo pruebas no me refiero a grabaciones de calidad pésima o a manipulaciones con Photoshop).
5. ¿Control de la información? Pero bueno. Eso es imposible. Suponiendo que fuese posible, ¿para qué? Los científicos son amables y serviciales. Si quisieran ganar dinero habrían hecho derecho y montado una notaría. Además de que muchos científicos buscan todo lo contrario, mostrar la ciencia a la gente normal.
Es decir: Que no sabe nada de evolución, ni de método científico ni de la actividad de los científicos. Una cosa es estar informado y la otra, especular sin sentido y demostrando ignorancia. Ojo, que si me dices que rezumo superioridad, también he oído a Alberto Flaño y a Diego.
1. No es cierto que vengamos del mono. Lo que dice en realidad la teoría neodarwinista-mendeliana es que se producen pequeños cambios al azar, por el proceso de recombinación genética y las mutaciones, y que sobre esa nueva generación se aplica un proceso de selección en el que solo sobreviven los más capaces de sobrevivir. Al cabo de muchas generaciones de diferencia, se crea una especie nueva. No es que el hombre venga del mono, sino que el hombre y el mono provienen de antepasados comunes, siendo especies que han evolucionado de un modo distinto. La evolución, aparte de estar fundamentada en miles de pruebas y de conocimientos aportados por otras ciencias, no es una línea. Tiene en realidad forma de árbol, que empieza en una sola rama y se va difurcando por el aislamiento, la recombinación genética y el proceso de selección natural.
2. En ese ejemplo de la raza gigante, se puede deducir que no existió. Si hubiera exixtido, ¿por qué no hay pruebas de su existencia? ¿Es algo como el dragón invisible que habita en el garaje de Carl Sagan? No hay registros de fósiles que apunten a la existencia del (voy a llamarlo Gigantopitecus Blogensis), pero sí hay fósiles de antepasados comunes del chimpancé y el Australopithecus. Respecto a los dinosaurios, también hay pruebas de su existencia.
3. La ciencia no es una religión. La ciencia no se basa en lo que se le ocurriera a unos personajes hace 2000 años, sino que se basa en la experiencia y la inteligencia humana. ¿Le suena que Galileo presentó sus tesis por haberlas deducido de observaciones y experimentos controlados? Newton, también dedujo las teorías de sus Principia basándose en resultados experimentales. Además, la ciencia no presenta dogmas verdaderos y universales; presenta teorías válidas y observadas.Es posible que, en distintos entornos, haya distintas teorías válidas para lo mismo. Pongo el ejemplo anterior: La ley de Newton es sencilla y válida en una gran cantidad de entornos, pero cuando la masa tiende a cero no vale nada. Resultado: Ecuación de Schrödinger. En la conferencia de Copenhague se dieron cuenta de que las partículas se mueven como ondas con una longitud de onda proporcional a la frecuencia e inveramente proporcional al momento lineal.
4. Eso es especular, cosa que no diferencia a nadie de un himbestigador. Pruebas, necesito pruebas (Ojo: cuando digo pruebas no me refiero a grabaciones de calidad pésima o a manipulaciones con Photoshop).
5. ¿Control de la información? Pero bueno. Eso es imposible. Suponiendo que fuese posible, ¿para qué? Los científicos son amables y serviciales. Si quisieran ganar dinero habrían hecho derecho y montado una notaría. Además de que muchos científicos buscan todo lo contrario, mostrar la ciencia a la gente normal.
Es decir: Que no sabe nada de evolución, ni de método científico ni de la actividad de los científicos. Una cosa es estar informado y la otra, especular sin sentido y demostrando ignorancia. Ojo, que si me dices que rezumo superioridad, también he oído a Alberto Flaño y a Diego.
22 de mayo de 2012
Mentiras a lo largo de la historia
Esta gente mentía. Tal vez no deliberadamente, pero mentía. He aquí un post para no caer en las siguientes estupideces:
1. La función crea al órgano (Lamarck): Lo siento, pero no. El individuo no se "adapta" a los cambios. Lo que ocurre es anivel de la población. Se suceden un conjunto de mutaciones al azar y el hecho de que los individuos mejor adaptados son los que sobreviven y se reproducen (neodarwinismo mendeliano). Al cabo de cientos de generaciones aislados hay una especie nueva.
2. Los Individuos Modificados Genéticamente son algo nuevo: Oh no. La evolución a lo largo de 3 millardos de años se debe a la modificación genética natural y a la selección natural. Hace 8000 años, con las primeras civilizaciones, se introdujo un nuevo factor: la Selección Humana.
3. Cada objeto en movimiento necesita de un motor (o fuerza) que lo mueva (Aristóteles): I'm sorry. En sentido literal esa frase es una estupidez como un piano de cola. "Todo objeto permanece en estado de reposo o en movimiento rectilíneo uniforme si la fuerza resultante es nula" (1ª ley de la dinámica newtoniana). Es decir, que no hace falta una fuerza o motor para que exista movimiento. Eso sí, para que cambie un cuerpo del reposo al movimiento es necesaria una fuerza, que cambie el momento lineal del cuerpo.
4. La radiación es mala: Es muy tendencioso. Hay cientos de tipos de radiación, de los que sólo son ionizantes algunos (Gamma, Alpha, Beta, cósmicos...). De hecho, la luz es radiación elecromagnética, igual que las ondas de radio, de TV o de móviles (se denominan microondas).
1. La función crea al órgano (Lamarck): Lo siento, pero no. El individuo no se "adapta" a los cambios. Lo que ocurre es anivel de la población. Se suceden un conjunto de mutaciones al azar y el hecho de que los individuos mejor adaptados son los que sobreviven y se reproducen (neodarwinismo mendeliano). Al cabo de cientos de generaciones aislados hay una especie nueva.
2. Los Individuos Modificados Genéticamente son algo nuevo: Oh no. La evolución a lo largo de 3 millardos de años se debe a la modificación genética natural y a la selección natural. Hace 8000 años, con las primeras civilizaciones, se introdujo un nuevo factor: la Selección Humana.
3. Cada objeto en movimiento necesita de un motor (o fuerza) que lo mueva (Aristóteles): I'm sorry. En sentido literal esa frase es una estupidez como un piano de cola. "Todo objeto permanece en estado de reposo o en movimiento rectilíneo uniforme si la fuerza resultante es nula" (1ª ley de la dinámica newtoniana). Es decir, que no hace falta una fuerza o motor para que exista movimiento. Eso sí, para que cambie un cuerpo del reposo al movimiento es necesaria una fuerza, que cambie el momento lineal del cuerpo.
4. La radiación es mala: Es muy tendencioso. Hay cientos de tipos de radiación, de los que sólo son ionizantes algunos (Gamma, Alpha, Beta, cósmicos...). De hecho, la luz es radiación elecromagnética, igual que las ondas de radio, de TV o de móviles (se denominan microondas).
15 de mayo de 2012
La maravillosa química (III): Química Inorgánica:
Esto son las sustancias más sencillas en química inorgánica. De acuerdo con los criterios de Bachillerato:
1. Óxidos: Unión de cualquier elemento (menos el flúor y los gases nobles) con oxígeno.
2. Hidruros: Unión de cualquier elemento con hidrógeno. A los de las columnas 16 y 17 se los denomina "ácidos hidrácidos" si están en contacto con el agua.
3. Hidróxidos alcalinos o Bases: Unión de un metal alcalino (1ª y 2ª columnas) con un grupo -OH, que actúa con valencia 1. PH alcalino (9+).
4. Ácidos oxiácidos: Unión de un óxido no metálico (o bien del Cromo o el Manganeso) con una, dos o tres moléculas de agua (Casos del P, As, Sb, Cr y Mn; el resto, solo una molécula de H2O). Ph ácido (5-).
5. Sales: Resultado de sustituir todos los átomos de H en un ácido por un metal. Ejemplo: Ca2PO4: Fosfato de Calcio.
6. Sales ácidas: Resultado de sustituir parte de los átomos de H en un ácido por un no metal. Ejemplo: H2CaPO4: Fosfato diácido de Calcio.
Hay muchas más, pero estas son las más sencillas y las que mejor se obtienen. En el próximo post, introducción a la bioquímica.
1. Óxidos: Unión de cualquier elemento (menos el flúor y los gases nobles) con oxígeno.
2. Hidruros: Unión de cualquier elemento con hidrógeno. A los de las columnas 16 y 17 se los denomina "ácidos hidrácidos" si están en contacto con el agua.
3. Hidróxidos alcalinos o Bases: Unión de un metal alcalino (1ª y 2ª columnas) con un grupo -OH, que actúa con valencia 1. PH alcalino (9+).
4. Ácidos oxiácidos: Unión de un óxido no metálico (o bien del Cromo o el Manganeso) con una, dos o tres moléculas de agua (Casos del P, As, Sb, Cr y Mn; el resto, solo una molécula de H2O). Ph ácido (5-).
5. Sales: Resultado de sustituir todos los átomos de H en un ácido por un metal. Ejemplo: Ca2PO4: Fosfato de Calcio.
6. Sales ácidas: Resultado de sustituir parte de los átomos de H en un ácido por un no metal. Ejemplo: H2CaPO4: Fosfato diácido de Calcio.
Hay muchas más, pero estas son las más sencillas y las que mejor se obtienen. En el próximo post, introducción a la bioquímica.
La contaminación genética ¡vaya timo!
Una de las tonterías que dicen los ecologistas contra los transgénicos es la de la "Contaminación Genética". Lo que no dicen es que cualquiera con dos dedos de frente y que haya hecho 1º de Bachillerato (antiguo 3º de BUP), se da cuenta de que es una chorrada. ¿Por qué?
Super Mario transgénico tras haberse tomado un champiñón con un virus. Los virus también pueden modificar genéticamente las plantas y animales, siendo ésto ya usado para obtener transgénicos.
Dá la sensacion de que los genes son extraños, perjudiciales y se van reproduciendo por ahí, como si de plagas se tratara. Por supuesto, de plagas nada. Lo que ocurre de verdad es que se alteran los frutos de la planta progenitora, de modo que porten un gen (o varios) de más. Esos genes (en teoría y se está haciendo en la práctica), son beneficiosos para la planta (se está estudiando probar con animales, con buenos resultados en la trucha). Aunque fueran malignos, tampoco irían contaminando los genomas de las plantas y animales endémicos. De hecho, hay problemas porque, en la mayor parte de los casos, las plantas transgénicas son estériles, es decir, que no se pueden reproducir con éxito.
Es decir: Que los genes son algo normas, que en los productos naturales es más fácil la llamada "contaminación genética", y que casi todos los transgénicos son estériles.
Nota: El título de este artículo es un homenaje a JM Mulet.
Dá la sensacion de que los genes son extraños, perjudiciales y se van reproduciendo por ahí, como si de plagas se tratara. Por supuesto, de plagas nada. Lo que ocurre de verdad es que se alteran los frutos de la planta progenitora, de modo que porten un gen (o varios) de más. Esos genes (en teoría y se está haciendo en la práctica), son beneficiosos para la planta (se está estudiando probar con animales, con buenos resultados en la trucha). Aunque fueran malignos, tampoco irían contaminando los genomas de las plantas y animales endémicos. De hecho, hay problemas porque, en la mayor parte de los casos, las plantas transgénicas son estériles, es decir, que no se pueden reproducir con éxito.
Es decir: Que los genes son algo normas, que en los productos naturales es más fácil la llamada "contaminación genética", y que casi todos los transgénicos son estériles.
Nota: El título de este artículo es un homenaje a JM Mulet.
3 de mayo de 2012
El método racional:
¿Qué diferencia a la Ciencia de los charlatanes? ¿Qué diferencia a Brian Cox de Iker Jiménez? ¿Qué diferencia a un psicólogo de un parapsicólogo? ¿Qué distingue a un médico de un naturópata? ¿Qué distingue a un evolucionista de un creacionista?
La respuesta está clara: el método científico. Este método proporciona una validez a las teorías científicas y evita que sean falsas. ¿Por qué? Porque se basa en hechos, no en regüeldos mentales. De hecho, decía Ramón y Cajal en Reglas y Consejos parala Investigación Científica: "No presentes teorías a la gente. Preséntales hechos y experimentos, que no se pueden refutar".
De hecho, la Ciencia se basa en los hechos. Si mi teoría puede explicar los hechos, es válida; si no puede, a la papelera. No es que sea caos, es que la Ciencia evoluciona acorde con la Tecnología.
El método científico tiene 4 etapas:
1. Observación y experimentación: Se recogen datos del natural y se crean experimentos que expliquen lo que ocurre, aislando todas las posibles variables.
2. Elaboración de hipótesis: A partir de los datos de los experimentos, se puede llegar a conclusiones, llamadas hipótesis.
3. Verificación: Estas hipótesis pueden estar equivocadas, así que lo mejor es volver a experimentar. Si la hipótesis es correcta
4. Teorificación: Una vez se ha verificado la validez de la hipótesis en todos los aspectos, se procede a la elaboración de una teoría.
La respuesta está clara: el método científico. Este método proporciona una validez a las teorías científicas y evita que sean falsas. ¿Por qué? Porque se basa en hechos, no en regüeldos mentales. De hecho, decía Ramón y Cajal en Reglas y Consejos parala Investigación Científica: "No presentes teorías a la gente. Preséntales hechos y experimentos, que no se pueden refutar".
De hecho, la Ciencia se basa en los hechos. Si mi teoría puede explicar los hechos, es válida; si no puede, a la papelera. No es que sea caos, es que la Ciencia evoluciona acorde con la Tecnología.
El método científico tiene 4 etapas:
1. Observación y experimentación: Se recogen datos del natural y se crean experimentos que expliquen lo que ocurre, aislando todas las posibles variables.
2. Elaboración de hipótesis: A partir de los datos de los experimentos, se puede llegar a conclusiones, llamadas hipótesis.
3. Verificación: Estas hipótesis pueden estar equivocadas, así que lo mejor es volver a experimentar. Si la hipótesis es correcta
4. Teorificación: Una vez se ha verificado la validez de la hipótesis en todos los aspectos, se procede a la elaboración de una teoría.
1 de mayo de 2012
Puntos bajos del ecologismo y cómo mejorarlos
Que conste: yo no estoy en contra de salvar la naturaleza. Lo que opino es que el método que están siguiendo no es el adecuado. He aquí los puntos bajos:
1. No tienen auténtico conocimiento de la materia. Los ecologistas no saben ciencia, y lo demuestran a cada tontería que dicen sobre los transgénicos y sobre la energía nuclear. Solución: Informarse, hacer carreras de ciencias que tengan algo que ver con el tema.
2. El método agrario propuesto no es sostenible ni productivo. Además tiene problemas asociados a la falta de higiene y una producción precaria, con la que haría falta un 95% de la población activa y un 80% del suelo español para que se autososteyera. Solución: Búsqueda de un método más eficaz, uso de los avances científicos en lo que sea posible.
3. Atacan sin conocer. Ya se dediquen a arrasar campos transgénicos, a manifestarse por su ignorancia respecto al funcionamiento de una central nuclear. Solución: Ver punto 1, conocer qué es lo que ocurre.
4. Son terriblemente paranoicos: Que si el Gobierno, que si las empresas (que sean de algo que enga que ver con la paranoia). Solución: Dejar de inventarse fantasías.
5. Parecen una nueva religión. Al igual que las religiones, tienen sus dogmas de fé. Ejemplos: El Calentamiento Global (existe, pero no es tan fiero como lo pintan),. Solución: dejar de dogmatizarlo todo.
Esto quiere decir que lo mejor es llevar a cabo esta defensa mediante la ley y la ciencia, en lugar de mediante el vandalismo y la ignorancia. En mi más sincera opinión, el desarrollo tecnológico puede permitir que en unos años se pueda vivir a todo trapo sin que cause daños al medio ambiente.
1. No tienen auténtico conocimiento de la materia. Los ecologistas no saben ciencia, y lo demuestran a cada tontería que dicen sobre los transgénicos y sobre la energía nuclear. Solución: Informarse, hacer carreras de ciencias que tengan algo que ver con el tema.
2. El método agrario propuesto no es sostenible ni productivo. Además tiene problemas asociados a la falta de higiene y una producción precaria, con la que haría falta un 95% de la población activa y un 80% del suelo español para que se autososteyera. Solución: Búsqueda de un método más eficaz, uso de los avances científicos en lo que sea posible.
3. Atacan sin conocer. Ya se dediquen a arrasar campos transgénicos, a manifestarse por su ignorancia respecto al funcionamiento de una central nuclear. Solución: Ver punto 1, conocer qué es lo que ocurre.
4. Son terriblemente paranoicos: Que si el Gobierno, que si las empresas (que sean de algo que enga que ver con la paranoia). Solución: Dejar de inventarse fantasías.
5. Parecen una nueva religión. Al igual que las religiones, tienen sus dogmas de fé. Ejemplos: El Calentamiento Global (existe, pero no es tan fiero como lo pintan),. Solución: dejar de dogmatizarlo todo.
Esto quiere decir que lo mejor es llevar a cabo esta defensa mediante la ley y la ciencia, en lugar de mediante el vandalismo y la ignorancia. En mi más sincera opinión, el desarrollo tecnológico puede permitir que en unos años se pueda vivir a todo trapo sin que cause daños al medio ambiente.
18 de febrero de 2012
Nucleares Sí
Bien. Todo el mundo sabe que Greenpeace y muchos otros ecologistas están en contra de las nucleares. ¿Cuál e el motivo? La ignorancia pura y dura, creerse que las nucleares funcionan en la vida real como en los Simpson. Y no deberían, porque la energía nuclear es la única alternativa a corto plazo al petróleo. A largo plazo, están la energía hidroeléctrica, la mareomotriz y la geotérmica, pero actualmente están muy poco desarrolladas.
Hay muchos datos que favorecen la energía nuclear: Escasez de residuos y carencia de éstos a corto plazo, generación de una cantidad de energía del orden de los terawatios-hora (me quedo corto)... El inconveniente que ven ellos es la radiación (ionizante, la otra es luz y calor). En este artículo, se observa que los niveles de radiación en la zona de una central nuclear en estado crítico ni siquiera son mortales. De hecho, para la gente del radio de 30km suponen más o menos la cantidad de radiación obtenida al hacerse algunas radiografías.
El incidente de Fukushima se ha convertido en un argumento para los ecologistas de que la energía nuclear es peligrosa. En cambio, lo que demuestra es que, incluso en un país medio destrozado por un tsunami se puede evitar una fusión del nucleo, si existe una actitud dirigida hacia el bien mayor.
Pero sigamos hablando de la radiación. Contra ella, existen diversas barreras. Una de ellas es la vasija de contención, que evita que la radiación pase al exterior. Todo el uranio (o plutonio) está dentro, junto con las barras de control (que absorben gran parte de los neutrones producidos por la fisión).
El sistema, a su vez, está cerrado por otra barrera de plomo excepto en dos puntos: La cañería de entrada del agua y la cañería de salida del vapor, que se dirige a una turbina muy similar a las de las centrales hidroeléctricas. El agua, pasa muy cerca de la vasija de contención, que ebulliciona el agua.
Hay muchos datos que favorecen la energía nuclear: Escasez de residuos y carencia de éstos a corto plazo, generación de una cantidad de energía del orden de los terawatios-hora (me quedo corto)... El inconveniente que ven ellos es la radiación (ionizante, la otra es luz y calor). En este artículo, se observa que los niveles de radiación en la zona de una central nuclear en estado crítico ni siquiera son mortales. De hecho, para la gente del radio de 30km suponen más o menos la cantidad de radiación obtenida al hacerse algunas radiografías.
El incidente de Fukushima se ha convertido en un argumento para los ecologistas de que la energía nuclear es peligrosa. En cambio, lo que demuestra es que, incluso en un país medio destrozado por un tsunami se puede evitar una fusión del nucleo, si existe una actitud dirigida hacia el bien mayor.
Pero sigamos hablando de la radiación. Contra ella, existen diversas barreras. Una de ellas es la vasija de contención, que evita que la radiación pase al exterior. Todo el uranio (o plutonio) está dentro, junto con las barras de control (que absorben gran parte de los neutrones producidos por la fisión).
El sistema, a su vez, está cerrado por otra barrera de plomo excepto en dos puntos: La cañería de entrada del agua y la cañería de salida del vapor, que se dirige a una turbina muy similar a las de las centrales hidroeléctricas. El agua, pasa muy cerca de la vasija de contención, que ebulliciona el agua.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)