La lluvia ácida, la química y los anhídridos:

Esta es una explicación química de la lluvia ácida, que suele afectar a lagos, ríos y bosques.

Vayamos por partes. Primero, veamos como empieza. Algunos de los principales residuos de las fábricas son óxidos ácidos, antiguamente llamados anhídridos. En especial, el óxido de Azufre (VII), el Óxido de Carbono (II) y el Óxido de Nitrógeno (V). Estos se sueltan al aire por las chimeneas y tubos de escape, viajando alrededor del mundo debido a los vientos.

Después, al chocar estos gases con masas de nubes, reaccionan con el agua:

SO3 + H2O => H2SO4
N2O5 + H2O => HNO3
CO2 + H2O => H2CO3.

Estos tres productos (los de la derecha) son ácidos, sustancias corrosivas que corroen sales, metales y minerales como la calcita (carbonato de calcio). Por ejemplo:

2(HNO3) + CaCO3 => CaNO3 + CO2 + H2O

Esta es la típica reacción que (supongo) vuestro profesor de Ciencias Naturales os habrá enseñado en 1º de ESO en el laboratorio. Por supuesto, esta joya de la química no le parece nada bonita al que haya hecho una casa de mármol o de caliza.

Hay un modo de controlar el pH en ríos y lagos. Existe una reacción, llamada neutralización ácido-base, que ocurre entre un hidóxido alcalino- o base- y uno de estos ácidos. Por ejemplo, si en un lago en el que hay mucho ácido sulfúrico echamos pastillas de sosa cáustica (o hidróxido de sodio), se produce esta reacción:

H2SO4 + 2(NaOH) => 2(H2O) + Na2SO4.

Es decir, que se forman agua y sulfato de sodio. Dado que ninguna es ácida ni base (no sueltan ni H ni OH), el pH vuelve a 7 (aproximadamente).

¿Cómo sería un debate científico sobre la agricultura ecológica?

Queda solemnemente inaugurada la sección "Mis 257 Pesetas", una zona de debate imaginaria.

Esta es una simulación de como sería un debate racional sobre la agricultura ecológica, la convencional y la transgénica. Los personajes son el Doctor Juan Genoma (como especialista en transgénicos) y  el señor Luis Pazverde como portavoz de un grupo ecologista. El nombre del programa es inventado.

Moderador: Buenos días, hoy en "Mis 257 pesetas", un debate sobre un tema polémico, que es el de los transgénicos, la agricultura ecológica y la convencional. Conmigo están el doctor Genoma, del Instituto de las Ciencias Biológicas de Andalucía y el Señor Pazverde, portavoz del grupo ecologista "Unidos por el Futuro". Empieza a exponer el doctor Genoma.

Doctor Genoma: Bien, el asunto es el siguiente: Hay tres tipos de agricultura, que son la convencional, la ecológica y la transgénica. Desde mi punto de vista, los experimentos realizados demuestran que, a nivel de laboratorio, los productos que utilizan un gen específico procedente de otra especie son más capaces, por ejemplo, de soportar la sequía.

Luis Valverde: Pido la palabra.

Moderador: Está bien. Proceda.

Luis Pazverde: La agricultura ecológica es mejor para la biodiversidad porque no utiliza sustancias químicas, agrotóxicos ni genes. En cambio, gracias a nuestra filosofía, conseguimos mejores alimentos.

Moderador: Si el Doctor Genoma tiene algo que decir...

Doctor Genoma: Por supuesto. Para empezar, quiero recordar que toda la materia está hecha de sustancias químicas, que no existen los agrotóxicos y que todos los seres vivos contienen genes. De hecho, se define la vida mediante la presencia de material genético.

Luis Pazverde: No lo escuchen, está a sueldo de Monsanto para que nuestra vida sea peor y ellos ganen más.

Moderador: Tres puntos. Uno: No está permitido el uso de falacias. Dos: En caso de que se acuse a alguien, le pido que muestre pruebas. Tres: Esa interrupción es una total y absoluta falta de respeto hacia el Doctor Genoma.

Luis Pazverde: ¿Puedo intervenir?

Moderador: Sí, por supuesto. Siempre que sus argumentos sean racionales.

Luis Pazverde: Además, los productos naturales tienen propiedades curativas para la correcta reestructuración del chi...

Doctor Genoma. ¿Me permite?

Moderador: Claro, faltaría más.

Doctor Genoma: El chi son los padres, quiero decir que en realidad no existe. Esa teoría fue invalidada en el siglo XIX.

Luis Pazverde: Lo que quiero decir es que, gracias a los productos naturales se ha vivido durante miles de años. Desde hace 10.000 años.

Doctor Genoma: De hecho, no. No dudo que, al principio, la agricultura pudiera ser ecológica. Sin embargo, desde que se aisló la primera espiga de trigo, se inició un proceso de selección artificial y se utilizó siempre la tecnología que había al alcance. Para más información, le dejo este libro (Saca un libro). Se llama "Elemental, queridos humanos" y estoy seguro de que cualquiera puede entenderlo.

Carta de un estudiante a un miembro de Greenpeace:

Estimado miembro de Greenpeace:

Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.

Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.

Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.

Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno  de los genes que se introduce es de un animal (gracias a Mulet, que si no, la lío) una bacteria utilizado como pesticida natural, y que evita tener que utilizar pesticidas tóxicos?

Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.

Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).

¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.

Firmado:

Jesús Quirantes Ros

La contaminación genética ¡vaya timo!

Una de las tonterías que dicen los ecologistas contra los transgénicos es la de la "Contaminación Genética". Lo que no dicen es que cualquiera con dos dedos de frente y que haya hecho 1º de Bachillerato (antiguo 3º de BUP), se da cuenta de que es una chorrada. ¿Por qué?

Super Mario transgénico tras haberse tomado un champiñón con un virus. Los virus también pueden modificar genéticamente las plantas y animales, siendo ésto ya usado para obtener transgénicos.

Dá la sensacion de que los genes son extraños, perjudiciales y se van reproduciendo por ahí, como si de plagas se tratara. Por supuesto, de plagas nada. Lo que ocurre de verdad es que se alteran los frutos de la planta progenitora, de modo que porten un gen (o varios) de más. Esos genes (en teoría y se está haciendo en la práctica), son beneficiosos para la planta (se está estudiando probar con animales, con buenos resultados en la trucha). Aunque fueran malignos, tampoco irían contaminando los genomas de las plantas y animales endémicos. De hecho, hay problemas porque, en la mayor parte de los casos, las plantas transgénicas son estériles, es decir, que no se pueden reproducir con éxito.

Es decir: Que los genes son algo normas, que en los productos naturales es más fácil la llamada "contaminación genética", y que casi todos los transgénicos son estériles.

Nota: El título de este artículo es un homenaje a JM Mulet.

La maravillosa química (I)

Mucha gente (léase ecologistas-hippies y magufos) cree que sólo en la agricultura tradicional y en la transgénica se emplea la química. Como estudiante de bachiller de biosanitarias tengo que decir: ¡Y una leche!
¿Es una sustancia química el agua? ¿Y la sal? ¿Y las proteínas, azúcares, genes...? Sí. De hecho, toda la materia está formada por sustancias químicas. El café con leche y las tostadas del desayuno son un festival de química orgánica, con ferias de aminoácidos y sales invitadas. Tus huesos están formados por células, con miles de sustancias químicas, y por largos cristales Potasio y de Calcio. Tus músculos se mueven al contraer largas tiras de actina...

Tu sistema nervioso es el más peculiar: Desde un enfado a la felicidad pura, todos tus sentimientos se deben a sustancias químicas (hormonas, concretamente) llamadas neurotransmisores. ¿Serías feliz si no emitieras dopamina? ¿Estarías ansioso si no tuvieras adrenalina en la sangre?

Los pensamientos se deben a eso y a mucho más. El cerebro es la red eléctrica más grande que existe. De hecho, el futuro de la investigación está en ordenadores con base orgánica.

Ya hablaremos otro día de los ordenadores orgánicos. Ahora, lo importante es saber que la química estudia de qué están formadas las cosas. Ya sean la química cuántica o la molecular, la bioquímica o la geoquímica...; todas estudian la composición de la materia.

Puntos bajos del ecologismo y cómo mejorarlos

Que conste: yo no estoy en contra de salvar la naturaleza. Lo que opino es que el método que están siguiendo no es el adecuado. He aquí los puntos bajos:

1. No tienen auténtico conocimiento de la materia. Los ecologistas no saben ciencia, y lo demuestran a cada tontería que dicen sobre los transgénicos y sobre la energía nuclear. Solución: Informarse, hacer carreras de ciencias que tengan algo que ver con el tema.

2. El método agrario propuesto no es sostenible ni productivo. Además  tiene problemas asociados a la falta de higiene y una producción precaria, con la que haría falta un 95% de la población activa y un 80% del suelo español para que se autososteyera. Solución: Búsqueda de un método más eficaz, uso de los avances científicos en lo que sea posible.

3. Atacan sin conocer. Ya se dediquen a arrasar campos transgénicos, a manifestarse por su ignorancia respecto al funcionamiento de una central nuclear. Solución: Ver punto 1, conocer qué es lo que ocurre.

4. Son terriblemente paranoicos: Que si el Gobierno, que si las empresas (que sean de algo que enga que ver con la paranoia). Solución: Dejar de inventarse fantasías.

5. Parecen una nueva religión. Al igual que las religiones, tienen sus dogmas de fé. Ejemplos: El Calentamiento Global (existe, pero no es tan fiero como lo pintan),. Solución: dejar de dogmatizarlo todo.

Esto quiere decir que lo mejor es llevar a cabo esta defensa mediante la ley y la ciencia, en lugar de mediante el vandalismo y la ignorancia. En mi más sincera opinión, el desarrollo tecnológico puede permitir que en unos años se pueda vivir a todo trapo sin que cause daños al medio ambiente.