El ejercicio, la energía y demás:

Un tema bastante interesante es averiguar en qué se utiliza la energía que se consume al hacer una actividad física. Uno puede pensar que básicamente en moverse, lo cual no es cierto: El cuerpo humano gasta la mayor parte de su energía en seguir viviendo: mantener temperatura entre 36 y 37 ºC, hacer fluir la sangre, realizar la respiración pulmonar... En todo eso se pueden llegar a ir entre 1000 y 2000 KCal/día, es decir, entre 4 y 8 millones de julios diarios.

En el ejercicio, se emplea bastánte más energía. Pongamos por ejemplo los 1500 metros lisos. El total de energía neta utilizada en mover el cuerpo sería el producto Wm (trabajo motor)= F · d, es decir, la fuerza aplicada por el desplazamiento. La fuerza aplicada sería la necesaria para, venciendo al rozamiento, alcanzar una determinada velocidad. En este caso, tomamos que F= m (dv/dt), por lo que se puede calcular la fuerza para un cuerpo de masa 80 kg y que acelere a 0.5 m/s^2, partiendo de una velocidad de 5 m/s:

F= m · a= 80 · 0.5 = 40 N.

Por otro lado, el desplazamiento en este caso es de 1500 m. Como la fuerza y el desplazamiento son paralelos, tenemos que Wm = 1500 · 40= 60000 J. Parece una pasada, ¿no? Pues en realidad son solo 150 KCal. Sin embargo, si tenemos en cuenta que se mantiene un flujo sanguíneo de 120 pulsaciones por minuto y una temperatura de 38ºC, tenemos bastante más energía utilizada, entre calentar el cuerpo y suministrar los nutrientes al cuerpo en situación "extrema". La mayor parte de la energía se emplea en calentar el cuerpo y en calentar el ambiente.

La física cuántica, el poder de la mente y el pan bimbo:

Supongo que todo el mundo conoce o ha oido hablar de Eduardo Punset. Este ex-diputado que intenta explicar la ciencia, mediante entrevistas a expertos y explicaciones en un tono comprensible.

Sin embargo, tiene un pequeño problema: Hizo letras y se nota. En más de la mitad de los programas se mete en terreno resbaladizo para él y toma conclusiones poco acertadas, como atribuir al principio de Heisemberg haberse caído en el autobús o cosas por el estilo. Porque el principio de Heisemberg da una incertidumbre para partículas con una masa y un tamaño inferiores al átomo, no de macrosistemas de moléculas como el cuerpo humano.

Todo hay que decirlo, tiene tal impacto mediático por tener la cara y el aspecto del científico tópico estereotipado. Sin embargo, no consigue ser buen divulgador, porque para eso primero tendría que comprender bien la ciencia. Mi consejo es que antes de seguir con la divulgación, se matricule en el grado medio de química o de física, aprenda y comprenda bien las cosas.

Si no lo hace, tiene el riesgo de cometer mayores y más frecuentes meteduras de pata, en mi más sincera opinión.

Alarma Pseudociencias 2: Las predicciones mayas:

Desde los años 70, viene habiendo una serie de creencias y cultos llamados "La nueva era", o New Age. Estos se basan en que va a haber un cambio en el siglo XXI, llamado astrológicamente "edad de acuario".

Una de las cosas que postulan es que la civilización terminará en el 2012, según el final de un calendario maya que dura 5000 años.

Lo siento, pero debo estar en contra de eso, por varios motivos. Primero, de acuerdo a diversas predicciones ha habido más de 40 fines del mundo en el último siglo.
Segundo, los mayas no tenían la tecnología de observación de los astros actual. Seguían en la edad de piedra, sin tener siquiera la rueda. ¿Por qué fiarse más de ellos que de los instrumentos y métodos de observación actuales, que les dejarían completamente maravillados?
Tercero: No hay tal profecía. Es como si en nochevieja vieses que el calendario termina y gritases "¡Fin del mundo!" a todo el mundo.

Además, ni siquiera las imágenes que utilizan se corresponden con el calendario maya. La mayoría son de la "Piedra Sol" azteca, una piedra de sacrificios humanos.

Así que, un arqueólogo descubre un calendario maya que dura hasta 2012 y todo el mundo se alerta por eso. Voy a hacer en titanio un "Calendario del Milenio", con todas las fechas del milenio. El fin es que a algunos "New New Age" del siglo 30 les dé un patatús.

La lluvia ácida, la química y los anhídridos:

Esta es una explicación química de la lluvia ácida, que suele afectar a lagos, ríos y bosques.

Vayamos por partes. Primero, veamos como empieza. Algunos de los principales residuos de las fábricas son óxidos ácidos, antiguamente llamados anhídridos. En especial, el óxido de Azufre (VII), el Óxido de Carbono (II) y el Óxido de Nitrógeno (V). Estos se sueltan al aire por las chimeneas y tubos de escape, viajando alrededor del mundo debido a los vientos.

Después, al chocar estos gases con masas de nubes, reaccionan con el agua:

SO3 + H2O => H2SO4
N2O5 + H2O => HNO3
CO2 + H2O => H2CO3.

Estos tres productos (los de la derecha) son ácidos, sustancias corrosivas que corroen sales, metales y minerales como la calcita (carbonato de calcio). Por ejemplo:

2(HNO3) + CaCO3 => CaNO3 + CO2 + H2O

Esta es la típica reacción que (supongo) vuestro profesor de Ciencias Naturales os habrá enseñado en 1º de ESO en el laboratorio. Por supuesto, esta joya de la química no le parece nada bonita al que haya hecho una casa de mármol o de caliza.

Hay un modo de controlar el pH en ríos y lagos. Existe una reacción, llamada neutralización ácido-base, que ocurre entre un hidóxido alcalino- o base- y uno de estos ácidos. Por ejemplo, si en un lago en el que hay mucho ácido sulfúrico echamos pastillas de sosa cáustica (o hidróxido de sodio), se produce esta reacción:

H2SO4 + 2(NaOH) => 2(H2O) + Na2SO4.

Es decir, que se forman agua y sulfato de sodio. Dado que ninguna es ácida ni base (no sueltan ni H ni OH), el pH vuelve a 7 (aproximadamente).

España sí que ha destacado en científicos y en premios nobel

Por mucho que diga Tomás Roncero, que se ponga poético (y que demuestre que en cultura general tiene un 0), España sí que ha destacado por científicos.

Veamos lo que dice: “España por su genética tiene que emocionarse. Y nos hemos emocionado… porque ésa es la historia de nuestra España… vibrando, no somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso. No tenemos ni voluntad ni ni… ni capacidad para estar todo el día machacando, no somos tan fríos, nos dejamos llevar por las emociones, por el corazón”

¿De qué España hablaba? ¿De la nº 1 en biotecnología? ¿O de la de Ramón y Cajal?
Vayamos por el principio: Las emociones pertenecen a la genética de todos los organismos que tengan las neuronas agrupadas entre sí. Es parte de todos los cordados.

"No somos científicos, no somos gente que gana premios Nobel, no valemos para eso". Muchísimas gracias, de parte de los biólogos de la UNAV y de la Universidad de Valencia. De parte de los físicos y químicos españoles, y de parte mía. Muchas gracias por infravalorarnos, por insultarnos y por despreciarnos. Precisamente porque lo que necesitamos es destacar en ciencia y tecnología, seguir adelante con el progreso.
<Ironic mode on>
¿Sabe cuando me emocioné yo más? Precisamente cuando los científicos españoles demostraron que no valían para investigar, descubriendo el mecanismo de replicación del VIH, o encontrando una posible cura al cancer.
<Ironic mode off>

Y del PGH no hablemos. Vale que haya valido para un premio Príncipe de Asturias y pueda valer para un Nobel, si no fuera porque "no valemos para eso"...

Respecto a la capacidad para machacarse todo el día, ¿sabía usted que eso es lo que suelen hacer los científicos españoles? ¿Conoce usted las guardias odiosas de los médicos? ¿O las horas extra que hacen los doctorandos?...

Para finalizar, datos, datos y más datos:

Premios Nobel españoles en el campo de la biología:
Santiago Ramón y Cajal
Joan Oró
Severo Ochoa

Investigaciones en las que han destacado personal e insitituciones españolas:
PGH
Investigación en el CERN
Investigaciones de la ESA

Ojo: Solo son algunas de las investigaciones.

La mujer que soñaba con uncomplemento dietético y un camión de pan

Oigo por la radio un anuncio acerca de un complemento alimenticio que "evita la absorción de hidratos de carbono" y me pregunto dos cosas:

1. ¿Evitar la absorción? ¿Cómo?

2. ¿Efectos secundarios: Muerte del paciente?

Me voy a centrar en lo segundo. Hidratos de Carbono es el nombre comercial de los polisacáridos, concretamente de los productos con alimdón. El almidón son moléculas y moléculas de alfa-D-Glucosa. La alfa-D-Glucosa es el segundo glúcido más utilizado por el cuerpo (después de la gran Ribosa, molécula base para el ATP y para el ARN). Su función es precisamente la de producir energía mediante la respiración celular.

En la mitocondria, se producen una serie de reacciones químicas cuyo objetivo es la síntesis de ATP (molécula que almacena energía en enlaces químicos), denominadas Ciclo de Krebs. Solo hay un problema: Requieren glucosa, galactosa o fructosa. Entonces, ¿por qué se habla tanto de quemar grasas? Por otro motivo: En la mitocondria tiene lugar otra reacción, llamada beta-oxidación, que es similar al ciclo de Krebs, pero con los ácidos grasos. Lo único malo es que las mitocondrias de las neuronas sí requieren un suministro constante de glucosa (no pueden realizar la beta-oxidación) para poder crear ATP.

Vayamos a la primera pregunta: ¿Cómo pueden evitar la absorción solamente de los polisacáridos, teniendo en cuenta que enzimas estomacales los degradan a alfa-D-glucosa antes de la absorción? Espero que haya una respuesta pronto, que resuelva este singular misterio. Yo propongo tres opciones:

1. Se ha encontrado una molécula especial que hace reaccionar a las células intestinales, evitando la absorción de todos los nutrientes: Estás doblemente muerto.

2. Es un timo mal hecho: Al menos sigues vivo.

3. Contiene algún tipo de bacteria que se alimenta exclusivamente de glucosa: Estás muerto.

Aunque el propio cuerpo humano contenga reservas de glucosa, éstas se agotarían al cabo de menos de una semana. Después, si mis suposiciones son ciertas, tendrías que vivir de suero intravenoso.

Por tantos

Por tanto progreso debido a la investigación científica, por tanto científico sin trabajo ni sueldo dignos, por tanto proyecto sin presupuesto...

A diferencia de la religión, la ciencia no tiene presupuestos para autofinanciarse (no dudo que parte del dinero de la Iglesia vaya a ayudar a los necesitados). Si además se recorta en lo poco que se gasta el gobierno en I+D (apenas un 1% del presupuesto total), España volverá a quedar atrasada y al margen del progreso científico.

Santiago Ramón y Cajal fue un héroe. Sin apenas presupuesto ni subvenciones, consiguió el Premio Nobel gracias a sus estudios sobre la neurona.

Por tanta gente que tiene que seguir la senda del "Vente a Alemania, Pepe". Por todos los Severo Ochoa, que, lejos de encontrar ayuda para sus investigaciones en España, tienen que emigrar.

Por España, para que no vuelva a quedar medio siglo por detras de Europa, para que no se tenga razón si se dice la famosa (y despectiva) frase de "África comienza al sur de los Pirineos". Porque además, la investigación no es un pozo sin fondo (a diferencia de bancos, cajas e inmobiliarias). La investigación crea tecnología, nuevos productos más modernos para el consumidor.

Cualquiera que despotrique de la ciencia en su blog, o mientras enciende una bombilla, es un hipócrita. ¿Dónde vas, prenda? Quillo, ¿tú que haces despotricando de la ciencia mientras te aprovechas de ella? (Lo siento, que se me sale la genuina mala leche granadina). ¿Qué haceis recortando y dejando de lado la ciencia si gracias a ella lo tenéis todo? Sin ciencia no hay PSP, ni Internet, ni medicinas. Hasta la más simple bombilla ha requerido siglos de estudio científico. Incluso una aspirina.

La evolución para mi abuela (2): De homínidos, homininos, simios, humanos y otros animales:

Este es un post de desambiguación por las diferentes nomenclaturas que hay para referirse al grupo en el que estamos. Pondré las definiciones antigua, moderna y coloquial:

Homínido: (antes) Incluye solamente desde el Orrorin Tugerensis hasta nosotros. Es decir, no incluye a chimpancés, gorilas ni nada por el estilo. (Ahora) Incluye también a los grandes simios.

Hominino: (antes) No existía ese término (Ahora) Incluye el género homo y todas las especies anteriores, hasta el Orrorin Tugerensis (último antepasado común con el chimpancé).

Humano: (antes) Se refería a todo el género Homo. (Ahora) se refiere exclusivamente al Homo Sapiens Sapiens.

Carta de un estudiante a un miembro de Greenpeace:

Estimado miembro de Greenpeace:

Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.

Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.

Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.

Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno  de los genes que se introduce es de un animal (gracias a Mulet, que si no, la lío) una bacteria utilizado como pesticida natural, y que evita tener que utilizar pesticidas tóxicos?

Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.

Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).

¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.

Firmado:

Jesús Quirantes Ros

El efecto placebo para mi abuela:

Supongo que habrá oido hablar del efecto placebo. Este efecto, comprobado ampliamente durante 50 años, es el hecho de que, por estar recibiendo un tratamiento -aunque sea inocuo- se vean efectos paliativos.

Vayamos a la química. Hay unas moléculas muy importantes llamadas hormonas. Las hormonas crean cambios en el cuerpo, desde controlando el nivel de sustancias en la sangre hasta creando emociones. Estas últimas pertenecen al grupo de los neurotransmisores. En ese grupo está una sustancia, llamada Dopamina, que es la llamada "hormona de la felicidad". Esta hormona tiene efectos como preparar un incremento de leucocitos en sangre y calmar el dolor.

Ahora bien, el cerebro humano recibe, cuando recibe un medicamento y cuidados, un importante estímulo. Ese estímulo hace dar al Hipotálamo la orden de producir dopamina. Como se puede ver, no depende del uso de razón.

No solo se sabe esto. También se conoce que un placebo de colores actúa mejor que uno blanco; que uno amargo, mejor que uno dulce. Incluso existen, y son más eficaces, las inyecciones y operaciones placebo.

Es decir, el efecto placebo es un tipo de sugestión involuntaria, que tiene importantes efectos paliativos. Parafraseando, en este mundo de ser influído por el placebo, nadie se escapa/ influye al Rey, influye al Papa/ y hasta la señorita mas guapa/se ve influída por las bolitas de nada.

La ciencia no es una religión:

En respuesta al post de lo que no está escrito, tengo 5 respuestas a sus profundizaciones:

1. No es cierto que vengamos del mono. Lo que dice en realidad la teoría neodarwinista-mendeliana es que se producen pequeños cambios al azar, por el proceso de recombinación genética y las mutaciones, y que sobre esa nueva generación se aplica un proceso de selección en el que solo sobreviven los más capaces de sobrevivir. Al cabo de muchas generaciones de diferencia, se crea una especie nueva. No es que el hombre venga del mono, sino que el hombre y el mono provienen de antepasados comunes, siendo especies que han evolucionado de un modo distinto. La evolución, aparte de estar fundamentada en miles de pruebas y de conocimientos aportados por otras ciencias, no es una línea. Tiene en realidad forma de árbol, que empieza en una sola rama y se va difurcando por el aislamiento, la recombinación genética y el proceso de selección natural.

2. En ese ejemplo de la raza gigante, se puede deducir que no existió. Si hubiera exixtido, ¿por qué no hay pruebas de su existencia? ¿Es algo como el dragón invisible que habita en el garaje de Carl Sagan? No hay registros de fósiles que apunten a la existencia del (voy a llamarlo Gigantopitecus Blogensis), pero sí hay fósiles de antepasados comunes del chimpancé y el Australopithecus. Respecto a los dinosaurios, también hay pruebas de su existencia.

3. La ciencia no es una religión. La ciencia no se basa en lo que se le ocurriera a unos personajes hace 2000 años, sino que se basa en la experiencia y la inteligencia humana. ¿Le suena que Galileo presentó sus tesis por haberlas deducido de observaciones y experimentos controlados? Newton, también dedujo las teorías de sus Principia basándose en resultados experimentales. Además, la ciencia no presenta dogmas verdaderos y universales; presenta teorías válidas y observadas.Es posible que, en distintos entornos, haya distintas teorías válidas para lo mismo. Pongo el ejemplo anterior: La ley de Newton es sencilla y válida en una gran cantidad de entornos, pero cuando la masa tiende a cero no vale nada. Resultado: Ecuación de Schrödinger. En la conferencia de Copenhague se dieron cuenta de que las partículas se mueven como ondas con una longitud de onda proporcional a la frecuencia e inveramente proporcional al momento lineal.

 4. Eso es especular, cosa que no diferencia a nadie de un himbestigador. Pruebas, necesito pruebas (Ojo: cuando digo pruebas no me refiero a grabaciones de calidad pésima o a manipulaciones con Photoshop).

5. ¿Control de la información? Pero bueno. Eso es imposible. Suponiendo que fuese posible, ¿para qué? Los científicos son amables y serviciales. Si quisieran ganar dinero habrían hecho derecho y montado una notaría. Además de que muchos científicos buscan todo lo contrario, mostrar la ciencia a la gente normal.

Es decir: Que no sabe nada de evolución, ni de método científico ni de la actividad de los científicos. Una cosa es estar informado y la otra, especular sin sentido y demostrando ignorancia. Ojo, que si me dices que rezumo superioridad, también he oído a Alberto Flaño y a Diego.