The homeopathy is a pseudo-science based in two stupid principles. First, they say that substances which cause some damageful effects on a health person will cure the same effects on a ill person. This is a complete foolness. Secondly, they say that an infinitesimal solution of this sustance has better effects against the illness.
I have answered to every question they made. I refuse to believe it, because it has neither chemical nor biological evidences. Its functions can be explained by the placebo effect, by the own statistics laws and by the fact of everybody who tried to heal himself a hard disease only using homeopathy is dead.
The most important homeopathic enterprise is Boiron Enterprises, headed in France. Its benefits profit is about the 80%, comparing with the 40% of the chemist enterprises. Also, the chemicals used to heal do actually heal.
30 de mayo de 2012
La maravillosa química (V): Las reacciones químicas
Una reacción química es cuando las moléculas que hay al principio son distintas que las que hay al final. En todas hay una ley que se cumple, que es la Ley de Lavoisier. José Mota la expresaría mejor que yo: "Los átomos que entran por los que van saliendo". Es decir, que si en el lado de Reactivos hay 18 átomos de O, en el lado derecho debe haberlos por narices (si no los hay, se ajusta la reacción buscando múltiplos comunes).
Tipos de reacciones de perogrullo:
Ácido + Base => Sal + H2O
Ácido + Metal => Sal+H2
Elemento (menos el flúor) + O2 =>Óxido (se le llama oxidación o combustión, dependiendo del caso)
Sal + Sal =>Sal + Sal
Todas estas reacciones se deben a jugar con los iones de las moléculas. Una molécula electrónicamente neutra (a menos que sea un elemento en forma molecular) está formada por un número par de iones, de los que la mitad son negativos y la otra mitad, positivos.
Un ácido está formado por un ión negativo e hidrógeno.
Tipos de reacciones de perogrullo:
Ácido + Base => Sal + H2O
Ácido + Metal => Sal+H2
Elemento (menos el flúor) + O2 =>Óxido (se le llama oxidación o combustión, dependiendo del caso)
Sal + Sal =>Sal + Sal
Todas estas reacciones se deben a jugar con los iones de las moléculas. Una molécula electrónicamente neutra (a menos que sea un elemento en forma molecular) está formada por un número par de iones, de los que la mitad son negativos y la otra mitad, positivos.
Un ácido está formado por un ión negativo e hidrógeno.
29 de mayo de 2012
Carta de un estudiante a un miembro de Greenpeace:
Estimado miembro de Greenpeace:
Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.
Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.
Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.
Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno de los genes que se introduce es deun animal (gracias a Mulet, que si no, la lío) una bacteria utilizado como pesticida natural, y que evita tener que utilizar pesticidas tóxicos?
Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.
Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).
¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.
Firmado:
Jesús Quirantes Ros
Cada vez me alertáis más. No puedo tolerar cómo los que afirman defender la tierra rebuscan en su ignorancia en busca de tonterías que hacer. Pensaba que érais un grupo serio y que buscaba mejorar la calidad de vida a la vez que se protegía la naturaleza, cosa que se puede hacer.
Vuestra ingorancia es de un nivel de ESO. Alguien que haya dado química o física sabe que estáis muy equivocados respecto a los productos químicos. Por ejemplo, los agrotóxicos no existen. Puede que os referáis a otro tipo de moléculas, como peticidas, fitosanitarios... Además, no tenéis ni idea de lo que es un transgénico, de esos a los que criticáis.
Lo peor no es vuestra ignorancia, sino que arrastráis a la gente con ella. Ya sea con campañas cuyo objetivo es probar vuestra ignorancia, aunque buena fé; ya sea cometiendo delitos. ¿Sabíais que destruir campos transgénicos es delito? Primero, entrar en un lugar vallado y de otra persona sin permiso es allanamiento. Segundo, destruir la propiedad de alguien también lo es.
Sobre esos científicos que tanto criticáis, la mitad os podrían dar la razón si vuestras propuestas fueran útiles, racionales y productivas. Yo estoy a favor de la naturaleza, pero estoy en contra de vuestro modo de defenderla. Atacáis al enemigo sin conocerlo bien. Por ejemplo, los transgénicos: ¿Sabéis como funciona la transgénesis? ¿Sabéis lo útil que está empezando a ser? ¿Sabéis que uno de los genes que se introduce es de
Respecto a las antenas, he hecho mis cálculos: La energía que porta una onda depende de la longitud de onda y de la frecuencia (además de la intensidad luminosa). Teniendo en mi mano los datos aproximados de longitud de onda y de velocidad angular, he concluído con que la carga que tienen es ínfima. De hecho, la simple luz solar porta más energía (cosa del doble de energía) y ni siquiera es cancerígena.
Puedo mostrar un diagrama de los tipos de ondas electromagnéticas por longitud de onda y frecuencia. A la izquierda de la visible tenemos las ondas de radio y las microondas (se utilizan para telecomunicaciones). Más a la derecha, están los infrarrojos, responsables de la transmisión de calor por radiación. A estos les sigue la luz visible, y los ultravioleta. A partir de los ultravioleta, todos son cancerígenos (los UVA a largo plazo, los X si hay una exposición prolongada, y los Y (gamma) en una exposición sin traje de plomo para radiación).
¿Hablamos del modelo ecologista? Vale. Primero: no es rentable. Segundo: hay riesgo de enfermedades por la falta de higiene. Tercero: está pensado mediante filosofía barata.
Firmado:
Jesús Quirantes Ros
28 de mayo de 2012
El efecto placebo para mi abuela:
Supongo que habrá oido hablar del efecto placebo. Este efecto, comprobado ampliamente durante 50 años, es el hecho de que, por estar recibiendo un tratamiento -aunque sea inocuo- se vean efectos paliativos.
Vayamos a la química. Hay unas moléculas muy importantes llamadas hormonas. Las hormonas crean cambios en el cuerpo, desde controlando el nivel de sustancias en la sangre hasta creando emociones. Estas últimas pertenecen al grupo de los neurotransmisores. En ese grupo está una sustancia, llamada Dopamina, que es la llamada "hormona de la felicidad". Esta hormona tiene efectos como preparar un incremento de leucocitos en sangre y calmar el dolor.
Ahora bien, el cerebro humano recibe, cuando recibe un medicamento y cuidados, un importante estímulo. Ese estímulo hace dar al Hipotálamo la orden de producir dopamina. Como se puede ver, no depende del uso de razón.
No solo se sabe esto. También se conoce que un placebo de colores actúa mejor que uno blanco; que uno amargo, mejor que uno dulce. Incluso existen, y son más eficaces, las inyecciones y operaciones placebo.
Es decir, el efecto placebo es un tipo de sugestión involuntaria, que tiene importantes efectos paliativos. Parafraseando, en este mundo de ser influído por el placebo, nadie se escapa/ influye al Rey, influye al Papa/ y hasta la señorita mas guapa/se ve influída por las bolitas de nada.
Vayamos a la química. Hay unas moléculas muy importantes llamadas hormonas. Las hormonas crean cambios en el cuerpo, desde controlando el nivel de sustancias en la sangre hasta creando emociones. Estas últimas pertenecen al grupo de los neurotransmisores. En ese grupo está una sustancia, llamada Dopamina, que es la llamada "hormona de la felicidad". Esta hormona tiene efectos como preparar un incremento de leucocitos en sangre y calmar el dolor.
Ahora bien, el cerebro humano recibe, cuando recibe un medicamento y cuidados, un importante estímulo. Ese estímulo hace dar al Hipotálamo la orden de producir dopamina. Como se puede ver, no depende del uso de razón.
No solo se sabe esto. También se conoce que un placebo de colores actúa mejor que uno blanco; que uno amargo, mejor que uno dulce. Incluso existen, y son más eficaces, las inyecciones y operaciones placebo.
Es decir, el efecto placebo es un tipo de sugestión involuntaria, que tiene importantes efectos paliativos. Parafraseando, en este mundo de ser influído por el placebo, nadie se escapa/ influye al Rey, influye al Papa/ y hasta la señorita mas guapa/se ve influída por las bolitas de nada.
27 de mayo de 2012
Refutando argumentos homeopáticos:
La homeopatía es una pseudomedicina que lleva 200 años timando gente. Aunque el gran Avogadro noqueara a Hahneman con su famoso número (6·10^23), los fans siguen en el ruedo.
He aquí las respuestas a argumentos homeopáticos:
1. "A mí me funciona". Oye, ¿sabes cuántos factores influyen? Como mínimo influyen el efecto placebo, el propio sistema inmunitario, el azar y el hecho de que las enfermedades leves tienen un ciclo natural.
2. "Hay médicos que lo recomiendan". No has oido nunca la expresión "el que tiene boca, se equivoca". Por ese motivo, el argumento no es válido (de hecho es un tipo de falacia de autoridad).
3. "Si no fuera bueno, no se vendería". En realidad, se comercializa por ser muy rentable y porque hay un vacío legal en España. De todos modos, es un tipo de falacia similar al del apartado anterior.
4. "El agua tiene memoria". En realidad, no. Este argumento no se sostiene ni químicamente ni lógicamente, como ya he demostrado.
5. "La medicina oficial está pagada por las farmacéuticas". Uno: Demuéstralo. Dos: Ya empezamos con el ad Hominem. Como el otro razona y refuta argumentos ilógicos, es un vendido.
6. "Funciona en animales y en bebés, donde se puede descartar el efecto placebo". El efecto placebo (voy a hablar de él pronto) no depende del uso de razón, sino de estar recibiendo tratamiento y cuidados. De hecho, pruebas recientes demuestran la existencia de efecto placebo en bebés y en animales.
Si hay un argumento más, comunicádmelo para que lo refute.
He aquí las respuestas a argumentos homeopáticos:
1. "A mí me funciona". Oye, ¿sabes cuántos factores influyen? Como mínimo influyen el efecto placebo, el propio sistema inmunitario, el azar y el hecho de que las enfermedades leves tienen un ciclo natural.
2. "Hay médicos que lo recomiendan". No has oido nunca la expresión "el que tiene boca, se equivoca". Por ese motivo, el argumento no es válido (de hecho es un tipo de falacia de autoridad).
3. "Si no fuera bueno, no se vendería". En realidad, se comercializa por ser muy rentable y porque hay un vacío legal en España. De todos modos, es un tipo de falacia similar al del apartado anterior.
4. "El agua tiene memoria". En realidad, no. Este argumento no se sostiene ni químicamente ni lógicamente, como ya he demostrado.
5. "La medicina oficial está pagada por las farmacéuticas". Uno: Demuéstralo. Dos: Ya empezamos con el ad Hominem. Como el otro razona y refuta argumentos ilógicos, es un vendido.
6. "Funciona en animales y en bebés, donde se puede descartar el efecto placebo". El efecto placebo (voy a hablar de él pronto) no depende del uso de razón, sino de estar recibiendo tratamiento y cuidados. De hecho, pruebas recientes demuestran la existencia de efecto placebo en bebés y en animales.
Si hay un argumento más, comunicádmelo para que lo refute.
La ciencia no es una religión:
En respuesta al post de lo que no está escrito, tengo 5 respuestas a sus profundizaciones:
1. No es cierto que vengamos del mono. Lo que dice en realidad la teoría neodarwinista-mendeliana es que se producen pequeños cambios al azar, por el proceso de recombinación genética y las mutaciones, y que sobre esa nueva generación se aplica un proceso de selección en el que solo sobreviven los más capaces de sobrevivir. Al cabo de muchas generaciones de diferencia, se crea una especie nueva. No es que el hombre venga del mono, sino que el hombre y el mono provienen de antepasados comunes, siendo especies que han evolucionado de un modo distinto. La evolución, aparte de estar fundamentada en miles de pruebas y de conocimientos aportados por otras ciencias, no es una línea. Tiene en realidad forma de árbol, que empieza en una sola rama y se va difurcando por el aislamiento, la recombinación genética y el proceso de selección natural.
2. En ese ejemplo de la raza gigante, se puede deducir que no existió. Si hubiera exixtido, ¿por qué no hay pruebas de su existencia? ¿Es algo como el dragón invisible que habita en el garaje de Carl Sagan? No hay registros de fósiles que apunten a la existencia del (voy a llamarlo Gigantopitecus Blogensis), pero sí hay fósiles de antepasados comunes del chimpancé y el Australopithecus. Respecto a los dinosaurios, también hay pruebas de su existencia.
3. La ciencia no es una religión. La ciencia no se basa en lo que se le ocurriera a unos personajes hace 2000 años, sino que se basa en la experiencia y la inteligencia humana. ¿Le suena que Galileo presentó sus tesis por haberlas deducido de observaciones y experimentos controlados? Newton, también dedujo las teorías de sus Principia basándose en resultados experimentales. Además, la ciencia no presenta dogmas verdaderos y universales; presenta teorías válidas y observadas.Es posible que, en distintos entornos, haya distintas teorías válidas para lo mismo. Pongo el ejemplo anterior: La ley de Newton es sencilla y válida en una gran cantidad de entornos, pero cuando la masa tiende a cero no vale nada. Resultado: Ecuación de Schrödinger. En la conferencia de Copenhague se dieron cuenta de que las partículas se mueven como ondas con una longitud de onda proporcional a la frecuencia e inveramente proporcional al momento lineal.
4. Eso es especular, cosa que no diferencia a nadie de un himbestigador. Pruebas, necesito pruebas (Ojo: cuando digo pruebas no me refiero a grabaciones de calidad pésima o a manipulaciones con Photoshop).
5. ¿Control de la información? Pero bueno. Eso es imposible. Suponiendo que fuese posible, ¿para qué? Los científicos son amables y serviciales. Si quisieran ganar dinero habrían hecho derecho y montado una notaría. Además de que muchos científicos buscan todo lo contrario, mostrar la ciencia a la gente normal.
Es decir: Que no sabe nada de evolución, ni de método científico ni de la actividad de los científicos. Una cosa es estar informado y la otra, especular sin sentido y demostrando ignorancia. Ojo, que si me dices que rezumo superioridad, también he oído a Alberto Flaño y a Diego.
1. No es cierto que vengamos del mono. Lo que dice en realidad la teoría neodarwinista-mendeliana es que se producen pequeños cambios al azar, por el proceso de recombinación genética y las mutaciones, y que sobre esa nueva generación se aplica un proceso de selección en el que solo sobreviven los más capaces de sobrevivir. Al cabo de muchas generaciones de diferencia, se crea una especie nueva. No es que el hombre venga del mono, sino que el hombre y el mono provienen de antepasados comunes, siendo especies que han evolucionado de un modo distinto. La evolución, aparte de estar fundamentada en miles de pruebas y de conocimientos aportados por otras ciencias, no es una línea. Tiene en realidad forma de árbol, que empieza en una sola rama y se va difurcando por el aislamiento, la recombinación genética y el proceso de selección natural.
2. En ese ejemplo de la raza gigante, se puede deducir que no existió. Si hubiera exixtido, ¿por qué no hay pruebas de su existencia? ¿Es algo como el dragón invisible que habita en el garaje de Carl Sagan? No hay registros de fósiles que apunten a la existencia del (voy a llamarlo Gigantopitecus Blogensis), pero sí hay fósiles de antepasados comunes del chimpancé y el Australopithecus. Respecto a los dinosaurios, también hay pruebas de su existencia.
3. La ciencia no es una religión. La ciencia no se basa en lo que se le ocurriera a unos personajes hace 2000 años, sino que se basa en la experiencia y la inteligencia humana. ¿Le suena que Galileo presentó sus tesis por haberlas deducido de observaciones y experimentos controlados? Newton, también dedujo las teorías de sus Principia basándose en resultados experimentales. Además, la ciencia no presenta dogmas verdaderos y universales; presenta teorías válidas y observadas.Es posible que, en distintos entornos, haya distintas teorías válidas para lo mismo. Pongo el ejemplo anterior: La ley de Newton es sencilla y válida en una gran cantidad de entornos, pero cuando la masa tiende a cero no vale nada. Resultado: Ecuación de Schrödinger. En la conferencia de Copenhague se dieron cuenta de que las partículas se mueven como ondas con una longitud de onda proporcional a la frecuencia e inveramente proporcional al momento lineal.
4. Eso es especular, cosa que no diferencia a nadie de un himbestigador. Pruebas, necesito pruebas (Ojo: cuando digo pruebas no me refiero a grabaciones de calidad pésima o a manipulaciones con Photoshop).
5. ¿Control de la información? Pero bueno. Eso es imposible. Suponiendo que fuese posible, ¿para qué? Los científicos son amables y serviciales. Si quisieran ganar dinero habrían hecho derecho y montado una notaría. Además de que muchos científicos buscan todo lo contrario, mostrar la ciencia a la gente normal.
Es decir: Que no sabe nada de evolución, ni de método científico ni de la actividad de los científicos. Una cosa es estar informado y la otra, especular sin sentido y demostrando ignorancia. Ojo, que si me dices que rezumo superioridad, también he oído a Alberto Flaño y a Diego.
23 de mayo de 2012
Inmunología para mi Abuela
En otro post hablé de la genética mendeliana. En concreto, del porqué de los tipos de sangre. Hoy hablaré de los problemas de donar sangre o recibir sangre.
El sistema inmunológico está preparado para detectar sustancias extrañas en el organismo y eliminarlas químicamente, con unas sustancias llamadas anticuerpos. El mecanismo es simple: Un linfocito T actúa como si fuera una sonda de radar. En cuanto detecta una proteína extraña, se "pone en alerta roja" y manda a los linfocitos B a suprimirla a base de anticuerpos; o bien envía a monocitos y macrófagos a que se cepillen a todo bicho viviente y se lo coman.
Arriba: Una muestra de lo que le espera a cualquier sustancia extraña que intente entrar en mi sangre: ser destrozada químicamente y devorada brutalmente por unos monocitos o macrófagos.
Esto funciona muy bien contra bacterias y virus, aparte de ser el motivo de la vacunación (de eso hablaré en el siguiente post de la serie), pero hay un problema. En mi caso, si me donasen de B o AB, mis linfocitos detectarían la proteína B, y mandarían a los linfocitos B a por ella. Eso implica que haya una guerra civil abierta entre mis lifocitos y los glóbulos rojos y el hecho de que enfermara de verdad.
Por otro lado, si yo codifico las proteínas A, B y Rh no tengo problema en recibir de cualquiera. Es decir, que AB+ puede recibir de cualquiera. Por eso, a este grupo se le llama receptor universal.
El grupo 0- en cambio, no codifica ninguna proteína, así que no tiene problemas de que no le identifiquen los linfocitos. Puede donar a cualquiera, y por eso se llama donante universal. Sin embargo, no puede recibir de nadie que no sea 0-, porque si no, los linfocitos de su cuerpo los ponen en la lista negra y se los cepillan.
De hecho, los problemas con el grupo sanguíneo vienen de que la sangre de la madre y el hijo se intercambia en los últimos meses de embarazo.
El sistema inmunológico está preparado para detectar sustancias extrañas en el organismo y eliminarlas químicamente, con unas sustancias llamadas anticuerpos. El mecanismo es simple: Un linfocito T actúa como si fuera una sonda de radar. En cuanto detecta una proteína extraña, se "pone en alerta roja" y manda a los linfocitos B a suprimirla a base de anticuerpos; o bien envía a monocitos y macrófagos a que se cepillen a todo bicho viviente y se lo coman.
Esto funciona muy bien contra bacterias y virus, aparte de ser el motivo de la vacunación (de eso hablaré en el siguiente post de la serie), pero hay un problema. En mi caso, si me donasen de B o AB, mis linfocitos detectarían la proteína B, y mandarían a los linfocitos B a por ella. Eso implica que haya una guerra civil abierta entre mis lifocitos y los glóbulos rojos y el hecho de que enfermara de verdad.
Por otro lado, si yo codifico las proteínas A, B y Rh no tengo problema en recibir de cualquiera. Es decir, que AB+ puede recibir de cualquiera. Por eso, a este grupo se le llama receptor universal.
El grupo 0- en cambio, no codifica ninguna proteína, así que no tiene problemas de que no le identifiquen los linfocitos. Puede donar a cualquiera, y por eso se llama donante universal. Sin embargo, no puede recibir de nadie que no sea 0-, porque si no, los linfocitos de su cuerpo los ponen en la lista negra y se los cepillan.
De hecho, los problemas con el grupo sanguíneo vienen de que la sangre de la madre y el hijo se intercambia en los últimos meses de embarazo.
Genética para Mi Abuela
Esta página es la primera publicación de Ciencia para Mi Abuela, hecha expresamente para que mi abuela pueda entender lo que ocurre con temas de biología, medicina o química. Aunque no seas mi abuela, también puedes entenderlo fácilmente.
Cualquiera ha oido hablar del grupo sanguíneo. El grupo sanguíneo se debe a la presencia o no de una proteína en los glóbulos rojos. Esta proteína, igual que todas, viene codificada por el ADN. Las posibles proteínas son A y B, causadas por los genes A y B. ¿Cómo es que hay 4 grupos sanguíneos? Esto, se debe a diversas características extrañas de los genes.
Para empezar, todos sabéis que es un cromosoma. Los cromosomas, que son moléculas de ADN, van por pares. ¿Por qué? Porque la información genética está duplicada en la vida normal de las células humanas. Esto se debe al proceso de reproducción sexual, del que hablaré en otra ocasión. El que la información esté duplicada indica que hay dos genes en el genoma (mal llamado código genético) que hablan de lo mismo, si bien pueden decir cosas distintas. En nuestro caso, cada uno de esos genes, llamados alelos, puede decir que:
1. Se codifique la proteína A. Este gen es el gen A.
2. Se codifique la proteína B. Este gen es el gen B.
3. No se codifique proteína. Este gen es el gen i.
De estos genes, si los alelos que hay en el individuo son distintos, pueden pasar dos cosas.
1. Se manifieste uno de los dos. El que gana se llama dominante, y el que se fastidia y se queda sin hacer nada es el alelo recesivo.
2. Se manifiesten los dos a la vez. Entonces, se llaman codominantes.
Ahora bien, se sabe que A y B son codominantes (causando el grupo AB), y que el gen i pierde siempre. Entonces, tenemos cuatro posibilidades (según la manifestación del gen, o fenotipo). De estas, se pueden deducir los genes del individuo, o genotipo:
1. Grupo A (servidor). Esto indica que uno de los alelos es el gen A. El otro puede ser el gen i u otro gen A. Tiene la proteína A en los glóbulos rojos.
2. Grupo B. Esto indica que uno de los alelos es el gen B. El otro puede ser el gen i u otro gen B. Tiene la proteína B en los glóbulos rojos.
3. Grupo AB. Esto indica que los dos alelos son A y B, respectivamente. Tiene las dos proteínas.
4. Grupo 0. Esto indica que los dos alelos son i. No tiene ninguna de las dos proteínas.
Vayamos al Rh. Rh es una proteína, que puede darse o no. El gen que "dice que se de", R, es dominante, mientras que el gen r, que da el Rh negativo, es recesivo. Hay dos posibilidades:
1. Rh positivo. Quiere decir que la proteína Rh está en la membrana. Indica que uno de los alelos es el gen R.
2. Rh negativo. Quiere decir que no hay proteína Rh. Indica que los dos alelos son el gen r.
En el siguiente post de Ciencia para Abuelas, hablaré de la inmunología y los problemas que hay con los grupos sanguíneos.
Cualquiera ha oido hablar del grupo sanguíneo. El grupo sanguíneo se debe a la presencia o no de una proteína en los glóbulos rojos. Esta proteína, igual que todas, viene codificada por el ADN. Las posibles proteínas son A y B, causadas por los genes A y B. ¿Cómo es que hay 4 grupos sanguíneos? Esto, se debe a diversas características extrañas de los genes.
Para empezar, todos sabéis que es un cromosoma. Los cromosomas, que son moléculas de ADN, van por pares. ¿Por qué? Porque la información genética está duplicada en la vida normal de las células humanas. Esto se debe al proceso de reproducción sexual, del que hablaré en otra ocasión. El que la información esté duplicada indica que hay dos genes en el genoma (mal llamado código genético) que hablan de lo mismo, si bien pueden decir cosas distintas. En nuestro caso, cada uno de esos genes, llamados alelos, puede decir que:
1. Se codifique la proteína A. Este gen es el gen A.
2. Se codifique la proteína B. Este gen es el gen B.
3. No se codifique proteína. Este gen es el gen i.
De estos genes, si los alelos que hay en el individuo son distintos, pueden pasar dos cosas.
1. Se manifieste uno de los dos. El que gana se llama dominante, y el que se fastidia y se queda sin hacer nada es el alelo recesivo.
2. Se manifiesten los dos a la vez. Entonces, se llaman codominantes.
Ahora bien, se sabe que A y B son codominantes (causando el grupo AB), y que el gen i pierde siempre. Entonces, tenemos cuatro posibilidades (según la manifestación del gen, o fenotipo). De estas, se pueden deducir los genes del individuo, o genotipo:
1. Grupo A (servidor). Esto indica que uno de los alelos es el gen A. El otro puede ser el gen i u otro gen A. Tiene la proteína A en los glóbulos rojos.
2. Grupo B. Esto indica que uno de los alelos es el gen B. El otro puede ser el gen i u otro gen B. Tiene la proteína B en los glóbulos rojos.
3. Grupo AB. Esto indica que los dos alelos son A y B, respectivamente. Tiene las dos proteínas.
4. Grupo 0. Esto indica que los dos alelos son i. No tiene ninguna de las dos proteínas.
Vayamos al Rh. Rh es una proteína, que puede darse o no. El gen que "dice que se de", R, es dominante, mientras que el gen r, que da el Rh negativo, es recesivo. Hay dos posibilidades:
1. Rh positivo. Quiere decir que la proteína Rh está en la membrana. Indica que uno de los alelos es el gen R.
2. Rh negativo. Quiere decir que no hay proteína Rh. Indica que los dos alelos son el gen r.
En el siguiente post de Ciencia para Abuelas, hablaré de la inmunología y los problemas que hay con los grupos sanguíneos.
La diversidad biológica y la ciencia ficción:
Ayer fue el día internacional de la diversidad biológica. Por eso, voy a dar alusiones a series frikis (Star Trek y Futurama). Aquí están:
1. Star Trek (IV): En esta película vuelven al pasado para conseguir una ballena gris de California. Encuentran dos en un museo oceanográfico, en el que Spock habla con la encargada acerca de la pérdida de biodiversidad:
Zoóloga: Sólo tienen un gran depredador que las busque...
Spock: El hombre. No es lógico matar sólo por dinero.
Zoóloga: ¿Y desde cuando el hombre se guía por la lógica?
Continúan hablando sobre las ballenas y los problemas medioambientales.
2. Futurama IV: Fry se convierte en un telépata con una única misión: Evitar que destruyan una estrella para construir un minigolf a lo grande. No diré cómo lo consigue pero sí diré que esa estrella guardaba la información genética de todas las especies del universo.
Dentro de la trama, Leela se hace ecologista.
1. Star Trek (IV): En esta película vuelven al pasado para conseguir una ballena gris de California. Encuentran dos en un museo oceanográfico, en el que Spock habla con la encargada acerca de la pérdida de biodiversidad:
Zoóloga: Sólo tienen un gran depredador que las busque...
Spock: El hombre. No es lógico matar sólo por dinero.
Zoóloga: ¿Y desde cuando el hombre se guía por la lógica?
Continúan hablando sobre las ballenas y los problemas medioambientales.
2. Futurama IV: Fry se convierte en un telépata con una única misión: Evitar que destruyan una estrella para construir un minigolf a lo grande. No diré cómo lo consigue pero sí diré que esa estrella guardaba la información genética de todas las especies del universo.
Dentro de la trama, Leela se hace ecologista.
22 de mayo de 2012
Mentiras a lo largo de la historia
Esta gente mentía. Tal vez no deliberadamente, pero mentía. He aquí un post para no caer en las siguientes estupideces:
1. La función crea al órgano (Lamarck): Lo siento, pero no. El individuo no se "adapta" a los cambios. Lo que ocurre es anivel de la población. Se suceden un conjunto de mutaciones al azar y el hecho de que los individuos mejor adaptados son los que sobreviven y se reproducen (neodarwinismo mendeliano). Al cabo de cientos de generaciones aislados hay una especie nueva.
2. Los Individuos Modificados Genéticamente son algo nuevo: Oh no. La evolución a lo largo de 3 millardos de años se debe a la modificación genética natural y a la selección natural. Hace 8000 años, con las primeras civilizaciones, se introdujo un nuevo factor: la Selección Humana.
3. Cada objeto en movimiento necesita de un motor (o fuerza) que lo mueva (Aristóteles): I'm sorry. En sentido literal esa frase es una estupidez como un piano de cola. "Todo objeto permanece en estado de reposo o en movimiento rectilíneo uniforme si la fuerza resultante es nula" (1ª ley de la dinámica newtoniana). Es decir, que no hace falta una fuerza o motor para que exista movimiento. Eso sí, para que cambie un cuerpo del reposo al movimiento es necesaria una fuerza, que cambie el momento lineal del cuerpo.
4. La radiación es mala: Es muy tendencioso. Hay cientos de tipos de radiación, de los que sólo son ionizantes algunos (Gamma, Alpha, Beta, cósmicos...). De hecho, la luz es radiación elecromagnética, igual que las ondas de radio, de TV o de móviles (se denominan microondas).
1. La función crea al órgano (Lamarck): Lo siento, pero no. El individuo no se "adapta" a los cambios. Lo que ocurre es anivel de la población. Se suceden un conjunto de mutaciones al azar y el hecho de que los individuos mejor adaptados son los que sobreviven y se reproducen (neodarwinismo mendeliano). Al cabo de cientos de generaciones aislados hay una especie nueva.
2. Los Individuos Modificados Genéticamente son algo nuevo: Oh no. La evolución a lo largo de 3 millardos de años se debe a la modificación genética natural y a la selección natural. Hace 8000 años, con las primeras civilizaciones, se introdujo un nuevo factor: la Selección Humana.
3. Cada objeto en movimiento necesita de un motor (o fuerza) que lo mueva (Aristóteles): I'm sorry. En sentido literal esa frase es una estupidez como un piano de cola. "Todo objeto permanece en estado de reposo o en movimiento rectilíneo uniforme si la fuerza resultante es nula" (1ª ley de la dinámica newtoniana). Es decir, que no hace falta una fuerza o motor para que exista movimiento. Eso sí, para que cambie un cuerpo del reposo al movimiento es necesaria una fuerza, que cambie el momento lineal del cuerpo.
4. La radiación es mala: Es muy tendencioso. Hay cientos de tipos de radiación, de los que sólo son ionizantes algunos (Gamma, Alpha, Beta, cósmicos...). De hecho, la luz es radiación elecromagnética, igual que las ondas de radio, de TV o de móviles (se denominan microondas).
20 de mayo de 2012
La Maravillosa Química (IV): El concepto de mol
En este post mencioné a Avogadro. Es, junto con Dalton y Lavoisier, uno de los padres de la química molecular.
Vayamos al siglo XVIII, finales. Lavoisieur descubre la molécula de agua y Dalton enuncia la teoría atómica con 25 elementos conocidos (los más abundantes en la naturaleza). Entonces, se crea una unidad de masa atómica (UMA o Dalton [Da]) unificada y que se define como "la duodécima parte de la masa de un átomo de Carbono-12". Surge un problema: ¿Cómo pasarlo a gramos?
Avogadro, que era otro químico, les dá la respuesta: Definir una cantidad de partículas que sean "la cantidad de moléculas que hay en 12 gramos de Carbono-12". A esta cantidad se le conoce como Mol, y es muy útil para calcular la estequiometría de reacciones químicas (siguiente post).
Avogadro dió con la cantidad, conocida como Número de Avogadro (en su honor), siendo ésta de 6.6·10^23 partículas por mol. Es decir, que en 12 gramos de C-12 hay 6,6·10^23 átomos de C12.
De hecho, la masa molar en gramos es la masa molecular en Da, por el propio concepto de mol. Es decir, que 1g= 6,6·10^23 Da.
Un ejemplo práctico:
Se desean preparar doce moles de dióxido de U-235 para una nueva central nuclear. ¿Cuántas moléculas son? ¿Cuántos gramos son? Las respuestas en el próximo post. El que quiera, puede comentar cuantas son.
Vayamos al siglo XVIII, finales. Lavoisieur descubre la molécula de agua y Dalton enuncia la teoría atómica con 25 elementos conocidos (los más abundantes en la naturaleza). Entonces, se crea una unidad de masa atómica (UMA o Dalton [Da]) unificada y que se define como "la duodécima parte de la masa de un átomo de Carbono-12". Surge un problema: ¿Cómo pasarlo a gramos?
Avogadro, que era otro químico, les dá la respuesta: Definir una cantidad de partículas que sean "la cantidad de moléculas que hay en 12 gramos de Carbono-12". A esta cantidad se le conoce como Mol, y es muy útil para calcular la estequiometría de reacciones químicas (siguiente post).
Avogadro dió con la cantidad, conocida como Número de Avogadro (en su honor), siendo ésta de 6.6·10^23 partículas por mol. Es decir, que en 12 gramos de C-12 hay 6,6·10^23 átomos de C12.
De hecho, la masa molar en gramos es la masa molecular en Da, por el propio concepto de mol. Es decir, que 1g= 6,6·10^23 Da.
Un ejemplo práctico:
Se desean preparar doce moles de dióxido de U-235 para una nueva central nuclear. ¿Cuántas moléculas son? ¿Cuántos gramos son? Las respuestas en el próximo post. El que quiera, puede comentar cuantas son.
15 de mayo de 2012
La maravillosa química (III): Química Inorgánica:
Esto son las sustancias más sencillas en química inorgánica. De acuerdo con los criterios de Bachillerato:
1. Óxidos: Unión de cualquier elemento (menos el flúor y los gases nobles) con oxígeno.
2. Hidruros: Unión de cualquier elemento con hidrógeno. A los de las columnas 16 y 17 se los denomina "ácidos hidrácidos" si están en contacto con el agua.
3. Hidróxidos alcalinos o Bases: Unión de un metal alcalino (1ª y 2ª columnas) con un grupo -OH, que actúa con valencia 1. PH alcalino (9+).
4. Ácidos oxiácidos: Unión de un óxido no metálico (o bien del Cromo o el Manganeso) con una, dos o tres moléculas de agua (Casos del P, As, Sb, Cr y Mn; el resto, solo una molécula de H2O). Ph ácido (5-).
5. Sales: Resultado de sustituir todos los átomos de H en un ácido por un metal. Ejemplo: Ca2PO4: Fosfato de Calcio.
6. Sales ácidas: Resultado de sustituir parte de los átomos de H en un ácido por un no metal. Ejemplo: H2CaPO4: Fosfato diácido de Calcio.
Hay muchas más, pero estas son las más sencillas y las que mejor se obtienen. En el próximo post, introducción a la bioquímica.
1. Óxidos: Unión de cualquier elemento (menos el flúor y los gases nobles) con oxígeno.
2. Hidruros: Unión de cualquier elemento con hidrógeno. A los de las columnas 16 y 17 se los denomina "ácidos hidrácidos" si están en contacto con el agua.
3. Hidróxidos alcalinos o Bases: Unión de un metal alcalino (1ª y 2ª columnas) con un grupo -OH, que actúa con valencia 1. PH alcalino (9+).
4. Ácidos oxiácidos: Unión de un óxido no metálico (o bien del Cromo o el Manganeso) con una, dos o tres moléculas de agua (Casos del P, As, Sb, Cr y Mn; el resto, solo una molécula de H2O). Ph ácido (5-).
5. Sales: Resultado de sustituir todos los átomos de H en un ácido por un metal. Ejemplo: Ca2PO4: Fosfato de Calcio.
6. Sales ácidas: Resultado de sustituir parte de los átomos de H en un ácido por un no metal. Ejemplo: H2CaPO4: Fosfato diácido de Calcio.
Hay muchas más, pero estas son las más sencillas y las que mejor se obtienen. En el próximo post, introducción a la bioquímica.
La contaminación genética ¡vaya timo!
Una de las tonterías que dicen los ecologistas contra los transgénicos es la de la "Contaminación Genética". Lo que no dicen es que cualquiera con dos dedos de frente y que haya hecho 1º de Bachillerato (antiguo 3º de BUP), se da cuenta de que es una chorrada. ¿Por qué?
Super Mario transgénico tras haberse tomado un champiñón con un virus. Los virus también pueden modificar genéticamente las plantas y animales, siendo ésto ya usado para obtener transgénicos.
Dá la sensacion de que los genes son extraños, perjudiciales y se van reproduciendo por ahí, como si de plagas se tratara. Por supuesto, de plagas nada. Lo que ocurre de verdad es que se alteran los frutos de la planta progenitora, de modo que porten un gen (o varios) de más. Esos genes (en teoría y se está haciendo en la práctica), son beneficiosos para la planta (se está estudiando probar con animales, con buenos resultados en la trucha). Aunque fueran malignos, tampoco irían contaminando los genomas de las plantas y animales endémicos. De hecho, hay problemas porque, en la mayor parte de los casos, las plantas transgénicas son estériles, es decir, que no se pueden reproducir con éxito.
Es decir: Que los genes son algo normas, que en los productos naturales es más fácil la llamada "contaminación genética", y que casi todos los transgénicos son estériles.
Nota: El título de este artículo es un homenaje a JM Mulet.
Dá la sensacion de que los genes son extraños, perjudiciales y se van reproduciendo por ahí, como si de plagas se tratara. Por supuesto, de plagas nada. Lo que ocurre de verdad es que se alteran los frutos de la planta progenitora, de modo que porten un gen (o varios) de más. Esos genes (en teoría y se está haciendo en la práctica), son beneficiosos para la planta (se está estudiando probar con animales, con buenos resultados en la trucha). Aunque fueran malignos, tampoco irían contaminando los genomas de las plantas y animales endémicos. De hecho, hay problemas porque, en la mayor parte de los casos, las plantas transgénicas son estériles, es decir, que no se pueden reproducir con éxito.
Es decir: Que los genes son algo normas, que en los productos naturales es más fácil la llamada "contaminación genética", y que casi todos los transgénicos son estériles.
Nota: El título de este artículo es un homenaje a JM Mulet.
14 de mayo de 2012
La maravillosa química (II): Viaje a través de la historia.
Esta serie la escribo con un fin divulgativo; el de mostrar a la gente qué es la química, cómo funciona, para qué funciona.
En la Grecia clásica, dos contemporáneos a Sócrates empezaron a preguntarse de qué está formada la materia. Entonces se consideraban 4 elementos: tierra, aire, fuego y agua; además de un posible quinto elemento que poblase el espacio: el éther. A lo largo de la Edad Media, se experimentó con esta visión: nació la alquimia, precursora de la química.
Para finales del siglo XVIII, la química estaba madurando. Lavoisier introdujo la conservación de la materia; Avogadro introdujo el concepto de mol; Dalton relacionó la masa molecular con la masa molar...
A finales del Siglo XIX se asomaba un cambio descomunal: Thompson, Müllikan y Goldstein descubrieron que el átomo estaba formado por otras sustancias más pequeñas; y Bohr dió al átomo la forma actual (deducida por un experimento con rayos alpha).
En el Siglo XX, en Dinamarca, se plantearon la física y la química cuánticas. Schrödinger presentó su famosa ecuación, Einstein presentó la Relatividad Especial y la Teoría unificada de la luz, Marie Curie dió una charla sobre el Radio...
Cincuenta años más tarde, se han realizado importantes avances. Sin embargo, no son de importancia para lo que intento transmitir.
En la Grecia clásica, dos contemporáneos a Sócrates empezaron a preguntarse de qué está formada la materia. Entonces se consideraban 4 elementos: tierra, aire, fuego y agua; además de un posible quinto elemento que poblase el espacio: el éther. A lo largo de la Edad Media, se experimentó con esta visión: nació la alquimia, precursora de la química.
Para finales del siglo XVIII, la química estaba madurando. Lavoisier introdujo la conservación de la materia; Avogadro introdujo el concepto de mol; Dalton relacionó la masa molecular con la masa molar...
A finales del Siglo XIX se asomaba un cambio descomunal: Thompson, Müllikan y Goldstein descubrieron que el átomo estaba formado por otras sustancias más pequeñas; y Bohr dió al átomo la forma actual (deducida por un experimento con rayos alpha).
En el Siglo XX, en Dinamarca, se plantearon la física y la química cuánticas. Schrödinger presentó su famosa ecuación, Einstein presentó la Relatividad Especial y la Teoría unificada de la luz, Marie Curie dió una charla sobre el Radio...
Cincuenta años más tarde, se han realizado importantes avances. Sin embargo, no son de importancia para lo que intento transmitir.
Chistes sobre la homeopatía
Aquí reproduzco chistes sobre la homeopatía:
1. ¿En qué se parecen el agua y un amnésico? En que ninguno de los dos tiene memoria.
2. Doctor, doctor, tengo mucho dinero y un problemilla en la cabeza. ¿Qué me recomienda?
-Ese es un caso para un homeópata.
3. Dos oscilococos van caminando por la placa de Petri y dice uno: ¿Has limpiado la lente en los ultimos años?
4.Toc, toc
-¿Quién es?
-Somos de Boiron. Que si querría usted vender productos homeopáticos.
-No. En esta farmacia somos gente honrada.
Si el lector se ha quedado con ganas, aquí hay más chistes homeopáticos.
1. ¿En qué se parecen el agua y un amnésico? En que ninguno de los dos tiene memoria.
2. Doctor, doctor, tengo mucho dinero y un problemilla en la cabeza. ¿Qué me recomienda?
-Ese es un caso para un homeópata.
3. Dos oscilococos van caminando por la placa de Petri y dice uno: ¿Has limpiado la lente en los ultimos años?
4.Toc, toc
-¿Quién es?
-Somos de Boiron. Que si querría usted vender productos homeopáticos.
-No. En esta farmacia somos gente honrada.
Si el lector se ha quedado con ganas, aquí hay más chistes homeopáticos.
La maravillosa química (I)
Mucha gente (léase ecologistas-hippies y magufos) cree que sólo en la agricultura tradicional y en la transgénica se emplea la química. Como estudiante de bachiller de biosanitarias tengo que decir: ¡Y una leche!
¿Es una sustancia química el agua? ¿Y la sal? ¿Y las proteínas, azúcares, genes...? Sí. De hecho, toda la materia está formada por sustancias químicas. El café con leche y las tostadas del desayuno son un festival de química orgánica, con ferias de aminoácidos y sales invitadas. Tus huesos están formados por células, con miles de sustancias químicas, y por largos cristales Potasio y de Calcio. Tus músculos se mueven al contraer largas tiras de actina...
Tu sistema nervioso es el más peculiar: Desde un enfado a la felicidad pura, todos tus sentimientos se deben a sustancias químicas (hormonas, concretamente) llamadas neurotransmisores. ¿Serías feliz si no emitieras dopamina? ¿Estarías ansioso si no tuvieras adrenalina en la sangre?
Los pensamientos se deben a eso y a mucho más. El cerebro es la red eléctrica más grande que existe. De hecho, el futuro de la investigación está en ordenadores con base orgánica.
Ya hablaremos otro día de los ordenadores orgánicos. Ahora, lo importante es saber que la química estudia de qué están formadas las cosas. Ya sean la química cuántica o la molecular, la bioquímica o la geoquímica...; todas estudian la composición de la materia.
¿Es una sustancia química el agua? ¿Y la sal? ¿Y las proteínas, azúcares, genes...? Sí. De hecho, toda la materia está formada por sustancias químicas. El café con leche y las tostadas del desayuno son un festival de química orgánica, con ferias de aminoácidos y sales invitadas. Tus huesos están formados por células, con miles de sustancias químicas, y por largos cristales Potasio y de Calcio. Tus músculos se mueven al contraer largas tiras de actina...
Tu sistema nervioso es el más peculiar: Desde un enfado a la felicidad pura, todos tus sentimientos se deben a sustancias químicas (hormonas, concretamente) llamadas neurotransmisores. ¿Serías feliz si no emitieras dopamina? ¿Estarías ansioso si no tuvieras adrenalina en la sangre?
Los pensamientos se deben a eso y a mucho más. El cerebro es la red eléctrica más grande que existe. De hecho, el futuro de la investigación está en ordenadores con base orgánica.
Ya hablaremos otro día de los ordenadores orgánicos. Ahora, lo importante es saber que la química estudia de qué están formadas las cosas. Ya sean la química cuántica o la molecular, la bioquímica o la geoquímica...; todas estudian la composición de la materia.
7 de mayo de 2012
Libros que recomiendo:
1. Reglas y consejos sobre investigación científica. Autor: D. Santiago Ramón y Cajal.
Es un tratado sobre el modo de investigar y de experimentar, y sobre los problemas que puede haber y cómo solucionarlos.
2. Elemental, Queridos Humanos. Autores: D. Juan Luis Arsuaga, Dª Milagros Algaba y D. antonio Fragua.
Historia de la vida desde el comienzo hasta la actualidad, con imágenes cómicas y sugerentes.
3. Diccionario de la Lengua Española. Autores: Real Academia de la Lengua Española.
De este, sólo digo una cosa. Bueno, a lo mejor le hace falta leérselo entero a alguien.
Es un tratado sobre el modo de investigar y de experimentar, y sobre los problemas que puede haber y cómo solucionarlos.
2. Elemental, Queridos Humanos. Autores: D. Juan Luis Arsuaga, Dª Milagros Algaba y D. antonio Fragua.
Historia de la vida desde el comienzo hasta la actualidad, con imágenes cómicas y sugerentes.
3. Diccionario de la Lengua Española. Autores: Real Academia de la Lengua Española.
De este, sólo digo una cosa. Bueno, a lo mejor le hace falta leérselo entero a alguien.
Más preguntas frikis:
Visto en el examen de teorías atómicas:
1. Diga el nombre de un químico cuyo nombre empieze por Dal y termine en Ton.
2. Cuando tu profesor, que se llama D. ________, camina, emite una onda electromagnética de orden de 10^-36 Hz.
Visto en el examen de formulación inorgánica:
1. Ión moroso: $-
2. Óxido sudoroso:
3. CH25:
4. N H7 O15:
Visto en clase:
-Y los alquimistas buscaban la Piedra Filosofal. (Pregunta a un amigo mío) ¿Antes de Harry Potter o después?
-Y Schrödinger, que era un tipo listo y tenía un gato famoso, dió con la siguiente ecuación (Escribe la ecuación de Schrödinger)
-La valencia del.... (nombre de átomo inventado).
No se rían, que es el resultado de 15 años de experiencia en clases de química y el resultado del sistema Cachondeo, consistiente en gastar pequeñas bromas a los alumnos relacionadas con la materia.
1. Diga el nombre de un químico cuyo nombre empieze por Dal y termine en Ton.
2. Cuando tu profesor, que se llama D. ________, camina, emite una onda electromagnética de orden de 10^-36 Hz.
Visto en el examen de formulación inorgánica:
1. Ión moroso: $-
2. Óxido sudoroso:
3. CH25:
4. N H7 O15:
Visto en clase:
-Y los alquimistas buscaban la Piedra Filosofal. (Pregunta a un amigo mío) ¿Antes de Harry Potter o después?
-Y Schrödinger, que era un tipo listo y tenía un gato famoso, dió con la siguiente ecuación (Escribe la ecuación de Schrödinger)
-La valencia del.... (nombre de átomo inventado).
No se rían, que es el resultado de 15 años de experiencia en clases de química y el resultado del sistema Cachondeo, consistiente en gastar pequeñas bromas a los alumnos relacionadas con la materia.
3 de mayo de 2012
El método racional:
¿Qué diferencia a la Ciencia de los charlatanes? ¿Qué diferencia a Brian Cox de Iker Jiménez? ¿Qué diferencia a un psicólogo de un parapsicólogo? ¿Qué distingue a un médico de un naturópata? ¿Qué distingue a un evolucionista de un creacionista?
La respuesta está clara: el método científico. Este método proporciona una validez a las teorías científicas y evita que sean falsas. ¿Por qué? Porque se basa en hechos, no en regüeldos mentales. De hecho, decía Ramón y Cajal en Reglas y Consejos parala Investigación Científica: "No presentes teorías a la gente. Preséntales hechos y experimentos, que no se pueden refutar".
De hecho, la Ciencia se basa en los hechos. Si mi teoría puede explicar los hechos, es válida; si no puede, a la papelera. No es que sea caos, es que la Ciencia evoluciona acorde con la Tecnología.
El método científico tiene 4 etapas:
1. Observación y experimentación: Se recogen datos del natural y se crean experimentos que expliquen lo que ocurre, aislando todas las posibles variables.
2. Elaboración de hipótesis: A partir de los datos de los experimentos, se puede llegar a conclusiones, llamadas hipótesis.
3. Verificación: Estas hipótesis pueden estar equivocadas, así que lo mejor es volver a experimentar. Si la hipótesis es correcta
4. Teorificación: Una vez se ha verificado la validez de la hipótesis en todos los aspectos, se procede a la elaboración de una teoría.
La respuesta está clara: el método científico. Este método proporciona una validez a las teorías científicas y evita que sean falsas. ¿Por qué? Porque se basa en hechos, no en regüeldos mentales. De hecho, decía Ramón y Cajal en Reglas y Consejos parala Investigación Científica: "No presentes teorías a la gente. Preséntales hechos y experimentos, que no se pueden refutar".
De hecho, la Ciencia se basa en los hechos. Si mi teoría puede explicar los hechos, es válida; si no puede, a la papelera. No es que sea caos, es que la Ciencia evoluciona acorde con la Tecnología.
El método científico tiene 4 etapas:
1. Observación y experimentación: Se recogen datos del natural y se crean experimentos que expliquen lo que ocurre, aislando todas las posibles variables.
2. Elaboración de hipótesis: A partir de los datos de los experimentos, se puede llegar a conclusiones, llamadas hipótesis.
3. Verificación: Estas hipótesis pueden estar equivocadas, así que lo mejor es volver a experimentar. Si la hipótesis es correcta
4. Teorificación: Una vez se ha verificado la validez de la hipótesis en todos los aspectos, se procede a la elaboración de una teoría.
1 de mayo de 2012
Puntos bajos del ecologismo y cómo mejorarlos
Que conste: yo no estoy en contra de salvar la naturaleza. Lo que opino es que el método que están siguiendo no es el adecuado. He aquí los puntos bajos:
1. No tienen auténtico conocimiento de la materia. Los ecologistas no saben ciencia, y lo demuestran a cada tontería que dicen sobre los transgénicos y sobre la energía nuclear. Solución: Informarse, hacer carreras de ciencias que tengan algo que ver con el tema.
2. El método agrario propuesto no es sostenible ni productivo. Además tiene problemas asociados a la falta de higiene y una producción precaria, con la que haría falta un 95% de la población activa y un 80% del suelo español para que se autososteyera. Solución: Búsqueda de un método más eficaz, uso de los avances científicos en lo que sea posible.
3. Atacan sin conocer. Ya se dediquen a arrasar campos transgénicos, a manifestarse por su ignorancia respecto al funcionamiento de una central nuclear. Solución: Ver punto 1, conocer qué es lo que ocurre.
4. Son terriblemente paranoicos: Que si el Gobierno, que si las empresas (que sean de algo que enga que ver con la paranoia). Solución: Dejar de inventarse fantasías.
5. Parecen una nueva religión. Al igual que las religiones, tienen sus dogmas de fé. Ejemplos: El Calentamiento Global (existe, pero no es tan fiero como lo pintan),. Solución: dejar de dogmatizarlo todo.
Esto quiere decir que lo mejor es llevar a cabo esta defensa mediante la ley y la ciencia, en lugar de mediante el vandalismo y la ignorancia. En mi más sincera opinión, el desarrollo tecnológico puede permitir que en unos años se pueda vivir a todo trapo sin que cause daños al medio ambiente.
1. No tienen auténtico conocimiento de la materia. Los ecologistas no saben ciencia, y lo demuestran a cada tontería que dicen sobre los transgénicos y sobre la energía nuclear. Solución: Informarse, hacer carreras de ciencias que tengan algo que ver con el tema.
2. El método agrario propuesto no es sostenible ni productivo. Además tiene problemas asociados a la falta de higiene y una producción precaria, con la que haría falta un 95% de la población activa y un 80% del suelo español para que se autososteyera. Solución: Búsqueda de un método más eficaz, uso de los avances científicos en lo que sea posible.
3. Atacan sin conocer. Ya se dediquen a arrasar campos transgénicos, a manifestarse por su ignorancia respecto al funcionamiento de una central nuclear. Solución: Ver punto 1, conocer qué es lo que ocurre.
4. Son terriblemente paranoicos: Que si el Gobierno, que si las empresas (que sean de algo que enga que ver con la paranoia). Solución: Dejar de inventarse fantasías.
5. Parecen una nueva religión. Al igual que las religiones, tienen sus dogmas de fé. Ejemplos: El Calentamiento Global (existe, pero no es tan fiero como lo pintan),. Solución: dejar de dogmatizarlo todo.
Esto quiere decir que lo mejor es llevar a cabo esta defensa mediante la ley y la ciencia, en lugar de mediante el vandalismo y la ignorancia. En mi más sincera opinión, el desarrollo tecnológico puede permitir que en unos años se pueda vivir a todo trapo sin que cause daños al medio ambiente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)