Una serie de observaciones hace unos años demostraron que existe la posibilidad de que hubiera vida microscópica en el planeta marte.
Para ello, los biólogos exploraron esa posibilidad en el lugar del mundo cuyas condiciones son más similares a las del planeta rojo: las marismas del río tinto, en Huelva.
En ese río se da una concentración de sales y de óxidos de hierro similar a la de la corteza marciana, y se hicieron pruebas con las bacterias del río para comprobar su resistencia en las condiciones de atmósfera, temperatura y radiación solar que hay en marte, con resultados positivos.
Uno de los que han abordado el tema, con una gran imprecisión, ha sido Iker Jiménez. Este hombre, famoso por ser el mayor magufo que hay en España, sorprendentemente no ha metido la gamba hasta el fondo con el tema. Sólo ha tenido fallos para pasar de Kelvin a centígrados. 150K son unos -127ºC.
He consultado y he averiguado sus fuentes en menos de 5 minutos. Sus datos proceden de EFE y de la página web del CSIC. El artículo original es éste.
Me llama la atención la siguiente frase: La radiación en Marte es muy alta, lo cual genera mucho estrés oxidativo que parece impedir la vida en la superficie; así que queríamos saber si, bajo la protección que ofrece el subsuelo, ésta sería posible. (Felipe Gómez, del Centro de Astrobiología).
¿Se acuerda usted del efecto invernadero? Pues es algo muy similar: Los rayos UVA, X, Gamma y similares actúan excitando los electrones, provocando muchas reacciones que en otras condiciones no se producirían. A eso es a lo que se refieren con lo de "la radiación genera mucho estrés oxidativo [...]".
La segunda frase, se refiere a que la materia puede bloquear parcial o totalmente la radiación. Por ejemplo, un pedrusco de la calle (de granito) no deja pasar la luz, ni los rayos X. Por eso querían comprobar si, cuando la radiación es menor, las bacterias sobreviven.
Y seguro que alguien me pregunta: ¿Y por qué hacen los experimentos en el río Tinto y no en alguna otra parte? La respuesta es la siguiente: El alto contenido en hierro y la presión hacen que en las zonas secas de la cuenca las condiciones para la vida bacteriana sean similares a las de la superficie de Marte, según los datos que han traído las diversas sondas no tripuladas, como el Rover de Marte.
27 de septiembre de 2012
26 de septiembre de 2012
#SinCiencia nos quedamos en la caverna (2):
"Los sabios hablan porque tienen algo que decir, los tontos hablan porque tienen que decir algo" Platón
Platón fue un filósofo ateniense y discípulo de Sócrates, al que debemos el primer sistema que logra explicar la realidad como un todo, formado por dos partes: un mundo sensible (lo que vemos todos los días) y un mundo inteligible (las ideas, esencias, formas o como quieras llamarlas) al que se llega a través de la razón.
Para explicarlo, utiliza una parábola conocida como "mito de la caverna", que aparece en el 7º tomo de "La República, en una conversación entre Platón y Solón (un discípulo suyo), que es el siguiente:
"Hay un grupo de prisioneros en la pared de una cueva, atados de modo que no pueden ver otra cosa que no sea la pared, y un fuego gracias al que los captores van haciendo sombras chinescas y hablando. De pronto, liberan a uno de los prisioneros fuera de la cueva y le enseñan el mundo tal y como es. Al principiole cuesta acostumbrarse a lo que ve, por lo que empieza a mirar los reflejos en el agua. Gradualmente se va acostumbrando a la luz y llega a ver los objetos en sí y el propio sol. Cuando lo devuelven a la cueva, le toman por mentiroso y lo intentan matar por intentar hacerles ver la propia realidad."
Platón luego explica que con las sombras chinescas se refiere a lo que percibimos todos los días, algo que no es la verdadera realidad, sino una imagen de ésta creada por sombras. Con el prisionero al que liberan, se refiere al filósofo o científico que consigue descubrir la verdadera realidad. Lo de que, al regresar lo apaleen, se refiere a la muerte de Sócrates.
Yo tengo otra explicación más actual. Las sombras chinescas serían la vida diaria, la rutina de la gente normal, una vida sin preguntarse, preocupados solo por lo cotidiano, siendo (igual que antes) el liberado, aquel (científico o filósofo) que ansía por conocer, descubrir la realidad tal y como es de verdad. Cuando intenta desvelarles el universo y la belleza que hay en todo, lo apalean. Hoy día, no se si lo apalearía, solo le dirían "pírate, cabrón, pírate" y le darían una lima de uñas pequeñita para que vaya liberando a los prisioneros uno a uno, mientras le explican que hay que hacer recortes debido a la baja productividad de un hombre que está completamente encadenado.
Tenemos que salir de la caverna, tenemos que ver la auténtica realidad, que ver el universo tal y como es. Sin ciencia, no podemos salir dela caverna. Sin científicos que nos liberen y que nos enseñen las cosas como realmente son, España permanecerá en la caverna para siempre, mientras que de nosotros se reirán los países civilizados que han conseguido dejar la caverna.
Platón fue un filósofo ateniense y discípulo de Sócrates, al que debemos el primer sistema que logra explicar la realidad como un todo, formado por dos partes: un mundo sensible (lo que vemos todos los días) y un mundo inteligible (las ideas, esencias, formas o como quieras llamarlas) al que se llega a través de la razón.
Para explicarlo, utiliza una parábola conocida como "mito de la caverna", que aparece en el 7º tomo de "La República, en una conversación entre Platón y Solón (un discípulo suyo), que es el siguiente:
"Hay un grupo de prisioneros en la pared de una cueva, atados de modo que no pueden ver otra cosa que no sea la pared, y un fuego gracias al que los captores van haciendo sombras chinescas y hablando. De pronto, liberan a uno de los prisioneros fuera de la cueva y le enseñan el mundo tal y como es. Al principiole cuesta acostumbrarse a lo que ve, por lo que empieza a mirar los reflejos en el agua. Gradualmente se va acostumbrando a la luz y llega a ver los objetos en sí y el propio sol. Cuando lo devuelven a la cueva, le toman por mentiroso y lo intentan matar por intentar hacerles ver la propia realidad."
Platón luego explica que con las sombras chinescas se refiere a lo que percibimos todos los días, algo que no es la verdadera realidad, sino una imagen de ésta creada por sombras. Con el prisionero al que liberan, se refiere al filósofo o científico que consigue descubrir la verdadera realidad. Lo de que, al regresar lo apaleen, se refiere a la muerte de Sócrates.
Yo tengo otra explicación más actual. Las sombras chinescas serían la vida diaria, la rutina de la gente normal, una vida sin preguntarse, preocupados solo por lo cotidiano, siendo (igual que antes) el liberado, aquel (científico o filósofo) que ansía por conocer, descubrir la realidad tal y como es de verdad. Cuando intenta desvelarles el universo y la belleza que hay en todo, lo apalean. Hoy día, no se si lo apalearía, solo le dirían "pírate, cabrón, pírate" y le darían una lima de uñas pequeñita para que vaya liberando a los prisioneros uno a uno, mientras le explican que hay que hacer recortes debido a la baja productividad de un hombre que está completamente encadenado.
Tenemos que salir de la caverna, tenemos que ver la auténtica realidad, que ver el universo tal y como es. Sin ciencia, no podemos salir dela caverna. Sin científicos que nos liberen y que nos enseñen las cosas como realmente son, España permanecerá en la caverna para siempre, mientras que de nosotros se reirán los países civilizados que han conseguido dejar la caverna.
25 de septiembre de 2012
El Agujero de la capa de Ozono para mi abuela:
Como ya sabrás, hay un agujero en la capa de ozono. Esto ocurre por unas sustancias llamadas Clorofluorocarbonados o CFC, que son sustancias que se utilizan para aerosoles.
Ahora bien, esto es por unas propiedades curiosas de la química. Los átomos son como las cebollas, tienen capas. Lo que no le ocurre a las cebollas es que "quieren" tener la última capa completa.
Si a un elemento le faltan electrones para completarla, puede hacer dos cosas.
Uno: Buscar otro átomo al que le sobren y "convencerle" para que se los dé. En ese caso, se los dá, y se atraen entre los dos por fuerzas eléctricas (como cuando juntas dos imanes).
Dos: Compartir electrones con otros átomos.
Ahora bien, hay dos elementos que son "los matones del parque", que hacen cualquier cosa con tal de completar la capa. Son el Flúor y el Oxígeno.
Ahora vayamos al grano. El ozono es una forma de oxígeno, O3, que se comparten electrones entre tres oxígenos. Lo único malo es que, si hay radiación UVA o superior, se pierde un electrón.
Por ese motivo, si hay cerca moléculas con flúor, como (el CFC más sencillo) el difluorclorometano (CClF2), uno de los oxígenos se va con el flúor, formando el "Fluoruro de Oxígeno" o F2O, y un oxígeno.
La reacción es esta:
CClF2 + O3 => CCl- + O2 + OFl2
Por supuesto, el oxígeno normal y corriente no sirve como barrera para la radiación.
Ahora bien, esto es por unas propiedades curiosas de la química. Los átomos son como las cebollas, tienen capas. Lo que no le ocurre a las cebollas es que "quieren" tener la última capa completa.
Si a un elemento le faltan electrones para completarla, puede hacer dos cosas.
Uno: Buscar otro átomo al que le sobren y "convencerle" para que se los dé. En ese caso, se los dá, y se atraen entre los dos por fuerzas eléctricas (como cuando juntas dos imanes).
Dos: Compartir electrones con otros átomos.
Ahora bien, hay dos elementos que son "los matones del parque", que hacen cualquier cosa con tal de completar la capa. Son el Flúor y el Oxígeno.
Ahora vayamos al grano. El ozono es una forma de oxígeno, O3, que se comparten electrones entre tres oxígenos. Lo único malo es que, si hay radiación UVA o superior, se pierde un electrón.
Por ese motivo, si hay cerca moléculas con flúor, como (el CFC más sencillo) el difluorclorometano (CClF2), uno de los oxígenos se va con el flúor, formando el "Fluoruro de Oxígeno" o F2O, y un oxígeno.
La reacción es esta:
CClF2 + O3 => CCl- + O2 + OFl2
Por supuesto, el oxígeno normal y corriente no sirve como barrera para la radiación.
Los lípidos explicados a mi abuela (I): Las grasas
Los lípidos son un conjunto de sustancias que no son ni azúcares ni proteínas ni ácidos nucleicos. Para no hacerse un lío, los químicos los hicieron dos grupos:
Lípidos saponificables: Puedes usarlos para hacer jabón.
Lípidos insaponificables: No los puedes usar para hacer jabón.
Eso molecularmente significa que algo que tienen todos los saponificables son los ácidos grasos.
Es decir, que coges grasa (unión de 3 ácidos grasos con glicerina), añades sosa cáustica (NaOH) y te sale un bonito jabón con agua encima.
Químicamente el jabón (pongamos hecho con aceite de oliva) tiene esta forma (en 1d).
CH3-CH2-CH=CH-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CHONa
Esta Na es sodio, un metal muy importante en química orgánica y biología. Pero vayamos al grano. Un aceite estará así:
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
Su forma es la de una E pegada a tres líneas que se doblan al final.
Lípidos saponificables: Puedes usarlos para hacer jabón.
Lípidos insaponificables: No los puedes usar para hacer jabón.
Eso molecularmente significa que algo que tienen todos los saponificables son los ácidos grasos.
Químicamente el jabón (pongamos hecho con aceite de oliva) tiene esta forma (en 1d).
CH3-CH2-CH=CH-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CH2-CHONa
Esta Na es sodio, un metal muy importante en química orgánica y biología. Pero vayamos al grano. Un aceite estará así:
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
C-O-(C14H28)-CH=CH-CH2-CH3
Su forma es la de una E pegada a tres líneas que se doblan al final.
#SinCiencia
"Al carro de la cultura en España le falta la rueda de la ciencia" (Santiago Ramón y Cajal)
En amazings, los colaboradores están dando una serie de vídeos y de consecuencias del cese de investigación en ciencia. Yo no voy a unirme a los videos, pero sí que voy a dar varios argumentos para invertir, a pesar de que yo considere que el conocimiento es fin en sí mismo:
1.Gran rentabilidad a largo plazo y posibilidad de tecnologías derivadas: Voy a centrarme en Tesla y sus estudios sobre la corriente alterna. Gracias a la corriente alterna, se puede distribuir la electricidad a millones de hogares. A pesar de haber muerto en la pobreza, por problemas con Edison, sus conocimientos hicieron posible que esté yo en estos momentos escribiendo estas líneas o que estés leyendo mis paridas mentales.
2. Bajo coste: Ni siquiera son necesarios millardos de euros por científico, que hay quienes lo valen, sino que con pagarles un sueldo medianamente aceptable y proveerles de todas las herramientas que necesiten, pueden patentar, estudiar o investigar cualquier cosa dentro de su área.
3. Posibilidad de quedar bien en Europa: En toda la Europa que va bien (Escandinavia, Dinamarca, Alemania, Francia, RUGBIN...), el gasto en ciencia es el triple. ¿Por qué será? Se puede ir comparando los gráficos de las últimas décadas y preguntarse ¿Es cierto lo que nos dicen de que invierten en ciencia porque van bien o es al revés? ¿Y si es cierto que van bien gracias al gasto en ciencia?
4. Evitar la deserción al extranjero de los mejores: Si yo soy 3 veces más inteligente que tú (teniendo en cuenta la diferencia de inteligencia media científicos/políticos, no casos particulares), y tú me dejas en paro o me pagas una mierdecilla por lo que hago, pues me voy de este país de pandereta, y emigro a EEUU, al Reino Unido o a Alemania.
5. Creación de un estado de bienestar: Las tecnologías derivadas de ese conocimiento llevan a una mejor producción alimentaria, un mejor aprovechamiento de los recursos, una mejora en la calidad y esperanza de vida.
En amazings, los colaboradores están dando una serie de vídeos y de consecuencias del cese de investigación en ciencia. Yo no voy a unirme a los videos, pero sí que voy a dar varios argumentos para invertir, a pesar de que yo considere que el conocimiento es fin en sí mismo:
1.Gran rentabilidad a largo plazo y posibilidad de tecnologías derivadas: Voy a centrarme en Tesla y sus estudios sobre la corriente alterna. Gracias a la corriente alterna, se puede distribuir la electricidad a millones de hogares. A pesar de haber muerto en la pobreza, por problemas con Edison, sus conocimientos hicieron posible que esté yo en estos momentos escribiendo estas líneas o que estés leyendo mis paridas mentales.
2. Bajo coste: Ni siquiera son necesarios millardos de euros por científico, que hay quienes lo valen, sino que con pagarles un sueldo medianamente aceptable y proveerles de todas las herramientas que necesiten, pueden patentar, estudiar o investigar cualquier cosa dentro de su área.
3. Posibilidad de quedar bien en Europa: En toda la Europa que va bien (Escandinavia, Dinamarca, Alemania, Francia, RUGBIN...), el gasto en ciencia es el triple. ¿Por qué será? Se puede ir comparando los gráficos de las últimas décadas y preguntarse ¿Es cierto lo que nos dicen de que invierten en ciencia porque van bien o es al revés? ¿Y si es cierto que van bien gracias al gasto en ciencia?
4. Evitar la deserción al extranjero de los mejores: Si yo soy 3 veces más inteligente que tú (teniendo en cuenta la diferencia de inteligencia media científicos/políticos, no casos particulares), y tú me dejas en paro o me pagas una mierdecilla por lo que hago, pues me voy de este país de pandereta, y emigro a EEUU, al Reino Unido o a Alemania.
5. Creación de un estado de bienestar: Las tecnologías derivadas de ese conocimiento llevan a una mejor producción alimentaria, un mejor aprovechamiento de los recursos, una mejora en la calidad y esperanza de vida.
17 de septiembre de 2012
Internet no está matando la cultura, sino todo lo contrario:
Desde que existe el intertent civil tal y como lo conocemos, una serie de cantautores y "difusores de la cultura", se está quejando de que supuestamente Internet "mata" la cultura. No voy a entrar en el nivel cultural de los propios autores, sí que voy a hacer una exposición de los datos relevantes, cuya conclusión lógica es que Internet no mata la cultura, sino que la facilita. Para ello, me voy a centrar en la definición de cultura como obras y descubrimientos hechos por una civilización.
Voy a empezar por el principio, o, en este caso, la enciclopedia online más conocida, la Fundación Wikimedia. En esta enciclopedia, por la friolera de 10 segundos que tarda en hacer una búsqueda, puedes enterarte de cualquier cosa, ya sea del tamaño medio de las muelas de un Triceratops al argumento de la última película de ciencia ficción, pasando por la vida y obras de Quevedo (indudablemente, mi poeta favorito en lengua española), o los descubrimientos de Ramón y Cajal en el ámbito de la histología o la citología (estudios de los tejidos vivos y de las células, respectivamente). Es obvio que no mata cultura, pues si no, no solo no podría proporcionarte cualquier dato que quieras saber en la friolera de 2 minutos (como mucho), sino que además iría destruyendo bibliotecas y matando vendedores de enciclopedias por ahí (no solo para actuar contra la cultura, sino también para ganarse el apoyo de toda la gente que ha tenido el gusto de una conversación con éstos durante algunos minutos/horas/días).
Bromas aparte, también está Youtube. En esta página se pueden difundir y ver gratuitamente vídeos y grabaciones de todo el mundo, sin más que realizar alguna búsqueda. Tengo una pregunta para los "defensores de la cultura": ¿Cómo puede una web que se encarga de difundir y crear cultura de un modo gratuito estar al mismo tiempo matándola?
Al margen de eso, voy al porqué dicen que "Internet mata cultura". Es obvio que su definición de cultura no es la misma y, teniendo en cuenta que son principalmente los cuatro cantautores de siempre que cantan más de lo mismo y viven como los PAC (puñeteros amos del chiringuito), me atrevo a aventurar que su definición de cultura es: las canciones de los cuatro autores de siempre, que cobran una fortuna sin dar un palo al agua y ven que se les está hundiendo el chiringuito.
Voy a empezar por el principio, o, en este caso, la enciclopedia online más conocida, la Fundación Wikimedia. En esta enciclopedia, por la friolera de 10 segundos que tarda en hacer una búsqueda, puedes enterarte de cualquier cosa, ya sea del tamaño medio de las muelas de un Triceratops al argumento de la última película de ciencia ficción, pasando por la vida y obras de Quevedo (indudablemente, mi poeta favorito en lengua española), o los descubrimientos de Ramón y Cajal en el ámbito de la histología o la citología (estudios de los tejidos vivos y de las células, respectivamente). Es obvio que no mata cultura, pues si no, no solo no podría proporcionarte cualquier dato que quieras saber en la friolera de 2 minutos (como mucho), sino que además iría destruyendo bibliotecas y matando vendedores de enciclopedias por ahí (no solo para actuar contra la cultura, sino también para ganarse el apoyo de toda la gente que ha tenido el gusto de una conversación con éstos durante algunos minutos/horas/días).
Bromas aparte, también está Youtube. En esta página se pueden difundir y ver gratuitamente vídeos y grabaciones de todo el mundo, sin más que realizar alguna búsqueda. Tengo una pregunta para los "defensores de la cultura": ¿Cómo puede una web que se encarga de difundir y crear cultura de un modo gratuito estar al mismo tiempo matándola?
Al margen de eso, voy al porqué dicen que "Internet mata cultura". Es obvio que su definición de cultura no es la misma y, teniendo en cuenta que son principalmente los cuatro cantautores de siempre que cantan más de lo mismo y viven como los PAC (puñeteros amos del chiringuito), me atrevo a aventurar que su definición de cultura es: las canciones de los cuatro autores de siempre, que cobran una fortuna sin dar un palo al agua y ven que se les está hundiendo el chiringuito.
15 de septiembre de 2012
La física cuántica, el poder de la mente y el pan bimbo:
Supongo que todo el mundo conoce o ha oido hablar de Eduardo Punset. Este ex-diputado que intenta explicar la ciencia, mediante entrevistas a expertos y explicaciones en un tono comprensible.
Sin embargo, tiene un pequeño problema: Hizo letras y se nota. En más de la mitad de los programas se mete en terreno resbaladizo para él y toma conclusiones poco acertadas, como atribuir al principio de Heisemberg haberse caído en el autobús o cosas por el estilo. Porque el principio de Heisemberg da una incertidumbre para partículas con una masa y un tamaño inferiores al átomo, no de macrosistemas de moléculas como el cuerpo humano.
Todo hay que decirlo, tiene tal impacto mediático por tener la cara y el aspecto del científico tópico estereotipado. Sin embargo, no consigue ser buen divulgador, porque para eso primero tendría que comprender bien la ciencia. Mi consejo es que antes de seguir con la divulgación, se matricule en el grado medio de química o de física, aprenda y comprenda bien las cosas.
Si no lo hace, tiene el riesgo de cometer mayores y más frecuentes meteduras de pata, en mi más sincera opinión.
Sin embargo, tiene un pequeño problema: Hizo letras y se nota. En más de la mitad de los programas se mete en terreno resbaladizo para él y toma conclusiones poco acertadas, como atribuir al principio de Heisemberg haberse caído en el autobús o cosas por el estilo. Porque el principio de Heisemberg da una incertidumbre para partículas con una masa y un tamaño inferiores al átomo, no de macrosistemas de moléculas como el cuerpo humano.
Todo hay que decirlo, tiene tal impacto mediático por tener la cara y el aspecto del científico tópico estereotipado. Sin embargo, no consigue ser buen divulgador, porque para eso primero tendría que comprender bien la ciencia. Mi consejo es que antes de seguir con la divulgación, se matricule en el grado medio de química o de física, aprenda y comprenda bien las cosas.
Si no lo hace, tiene el riesgo de cometer mayores y más frecuentes meteduras de pata, en mi más sincera opinión.
9 de septiembre de 2012
Alarma Pseudociencias 2: Las predicciones mayas:
Desde los años 70, viene habiendo una serie de creencias y cultos llamados "La nueva era", o New Age. Estos se basan en que va a haber un cambio en el siglo XXI, llamado astrológicamente "edad de acuario".
Una de las cosas que postulan es que la civilización terminará en el 2012, según el final de un calendario maya que dura 5000 años.
Lo siento, pero debo estar en contra de eso, por varios motivos. Primero, de acuerdo a diversas predicciones ha habido más de 40 fines del mundo en el último siglo.
Segundo, los mayas no tenían la tecnología de observación de los astros actual. Seguían en la edad de piedra, sin tener siquiera la rueda. ¿Por qué fiarse más de ellos que de los instrumentos y métodos de observación actuales, que les dejarían completamente maravillados?
Tercero: No hay tal profecía. Es como si en nochevieja vieses que el calendario termina y gritases "¡Fin del mundo!" a todo el mundo.
Además, ni siquiera las imágenes que utilizan se corresponden con el calendario maya. La mayoría son de la "Piedra Sol" azteca, una piedra de sacrificios humanos.
Así que, un arqueólogo descubre un calendario maya que dura hasta 2012 y todo el mundo se alerta por eso. Voy a hacer en titanio un "Calendario del Milenio", con todas las fechas del milenio. El fin es que a algunos "New New Age" del siglo 30 les dé un patatús.
Una de las cosas que postulan es que la civilización terminará en el 2012, según el final de un calendario maya que dura 5000 años.
Lo siento, pero debo estar en contra de eso, por varios motivos. Primero, de acuerdo a diversas predicciones ha habido más de 40 fines del mundo en el último siglo.
Segundo, los mayas no tenían la tecnología de observación de los astros actual. Seguían en la edad de piedra, sin tener siquiera la rueda. ¿Por qué fiarse más de ellos que de los instrumentos y métodos de observación actuales, que les dejarían completamente maravillados?
Tercero: No hay tal profecía. Es como si en nochevieja vieses que el calendario termina y gritases "¡Fin del mundo!" a todo el mundo.
Además, ni siquiera las imágenes que utilizan se corresponden con el calendario maya. La mayoría son de la "Piedra Sol" azteca, una piedra de sacrificios humanos.
Así que, un arqueólogo descubre un calendario maya que dura hasta 2012 y todo el mundo se alerta por eso. Voy a hacer en titanio un "Calendario del Milenio", con todas las fechas del milenio. El fin es que a algunos "New New Age" del siglo 30 les dé un patatús.
7 de septiembre de 2012
Alarma Pseudociencias 1: El creacionismo y el diseño inteligente:
En EEUU, hay muchas comunidades ultracristianas que tienen la costumbre de ser más papistas que el papa. Mientras que la Iglesia Católica aprueba oficialmente las teorías científicas que sean compatibles con la existencia de Dios (la evolución biológica no niega que Dios exista), estos protestantes claman contra los "herejes" que se atreven a enseñar evolución biológica en las escuelas. Camuflando el creacionismo de "Diseño Inteligente", hacen enseñar en las clases de ciencias religión. ¿Qué será lo próximo? ¿Pedir que en física enseñen también los postulados del movimiento aristotélico? ¿Que enseñen en química las cinco esencias y la piedra filosofal? Sea cual sea el caso, es todo lo mismo: piden que se enseñe una teoría que se ha descartado hace mucho, que está en contra de los conocimientos actuales, que niega los resultados de observar y medir la realidad.
En cualquier caso, tengo algunas dudas reservadas para los seguidores del Diseño Inteligente:
¿De dónde salen entonces los fósiles?
Si postuláis en 7000 años la edad del planeta, ¿cómo es que se han encontrado restos humanos y de civilizaciones con el doble de edad, de acuerdo con las pruebas de C-14 o de Uranio-Torio?
¿En qué pruebas y rastros se basan vuestras conclusiones? Si me mostráis la Biblia, yo os enseñaré "el Valle de los Dragones", que tiene la misma validez como prueba de la existencia de magos que se transforman en dragones.
En cualquier caso, tengo algunas dudas reservadas para los seguidores del Diseño Inteligente:
¿De dónde salen entonces los fósiles?
Si postuláis en 7000 años la edad del planeta, ¿cómo es que se han encontrado restos humanos y de civilizaciones con el doble de edad, de acuerdo con las pruebas de C-14 o de Uranio-Torio?
¿En qué pruebas y rastros se basan vuestras conclusiones? Si me mostráis la Biblia, yo os enseñaré "el Valle de los Dragones", que tiene la misma validez como prueba de la existencia de magos que se transforman en dragones.
1 de septiembre de 2012
La carrera espacial (I): Guerra Fría:
Después de la segunda guerra mundial, los rusos y los americanos se repartieron a los ingenieros que diseñaron la V-2, y comenzaron a diseñar nuevos cohetes, con el fin de dominar el espacio y de crear tecnología con la que fabricar misiles intercontinentales.
Para ello, contaron con los mejores ingenieros de la época, como Werner von Braum en el bando americano o Sérgei Paulovich Korolyov y Valentin Petrovich Glushkó en el bando ruso.
Uno de los años más decisivos fue 1957, cuando la URSS y, unas semanas más tarde, EEUU lanzaron siversos satélites, llamados Sputnik (Soviético) y Explorer (Estadounidense). Había comenzado la "Carrera por la Supervivencia", una especie de reto por ver "quién enviaba primero un...", estando prácticamente empatados.
Los cohetes eran mucho mayores que la V-2, y con un alcance considerablemente superior. Mientras que los rusos se habían decantado por varios grupos de cohetes laterales en la primera fase , como el R-7 Semiyorka y el posterior R-17 Soyuz; los americanos (dicho sea de paso, con un jefe e ingenieros alemanes) prefirieron un solo grupo y cohetes algo más pequeños y ligeros, como el Júpiter-C o el posterior Saturno-V.
En 1961, aunque por poco, los rusos estaban en racha. Habían sido los primeros en poner a un hombre en el espacio (Vostok 1) y una mujer (Vostok 3), una sonda lunar (Luna 2) y un primer viaje espacia (Vostok 2). Aunque los americanos no iban muy retrasados, desde 1962 prefirieron seguir con el plan anunciado por Kennedy de pisar la luna.
Los rusos no se quedaban atrás. El premier Kruschov, de hecho, anunció que "el 50º aniversario de la revolución de octubre-noviembre, la bandera de la URSS ondearía en la luna"
Para ello, contaron con los mejores ingenieros de la época, como Werner von Braum en el bando americano o Sérgei Paulovich Korolyov y Valentin Petrovich Glushkó en el bando ruso.
Uno de los años más decisivos fue 1957, cuando la URSS y, unas semanas más tarde, EEUU lanzaron siversos satélites, llamados Sputnik (Soviético) y Explorer (Estadounidense). Había comenzado la "Carrera por la Supervivencia", una especie de reto por ver "quién enviaba primero un...", estando prácticamente empatados.
Los cohetes eran mucho mayores que la V-2, y con un alcance considerablemente superior. Mientras que los rusos se habían decantado por varios grupos de cohetes laterales en la primera fase , como el R-7 Semiyorka y el posterior R-17 Soyuz; los americanos (dicho sea de paso, con un jefe e ingenieros alemanes) prefirieron un solo grupo y cohetes algo más pequeños y ligeros, como el Júpiter-C o el posterior Saturno-V.
En 1961, aunque por poco, los rusos estaban en racha. Habían sido los primeros en poner a un hombre en el espacio (Vostok 1) y una mujer (Vostok 3), una sonda lunar (Luna 2) y un primer viaje espacia (Vostok 2). Aunque los americanos no iban muy retrasados, desde 1962 prefirieron seguir con el plan anunciado por Kennedy de pisar la luna.
Los rusos no se quedaban atrás. El premier Kruschov, de hecho, anunció que "el 50º aniversario de la revolución de octubre-noviembre, la bandera de la URSS ondearía en la luna"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)